Решение по делу № 33-3670/2016 от 30.05.2016

Дело № 33-3670/2016

определение

г. Тюмень                                     20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	САА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Предоставить СЛА отсрочку исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> в части обращения взыскания на заложенное имущество – <.......> квартиру общей площадью <.......> расположенную на <.......> этаже <.......> кирпичного жилого дома по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, до <.......>.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Должник СЛА обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в части реализации заложенного имущества – <.......> квартиры общей площадью <.......>, расположенной на <.......> этаже <.......> кирпичного жилого дома по адресу: <.......>, на срок до <.......> (том 1 л.д.68-70,183-186).

Требования мотивированы тем, что предмет залога не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков СЛА, САГ и их несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении (САА1, <.......> года рождения, САА2, <.......> года рождения), а также возобновление деятельности СЛА в качестве индивидуального предпринимателя позволит погасить существующую задолженность перед банком.

В судебном заседании суда первой инстанции должник заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель взыскателя ВРВ в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленного требования по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.206-207).

Должник САГ, судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В частной жалобе представитель взыскателя просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления СЛА о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать (том 2 л.д.151-152).

Полагает, что оснований для удовлетворения заявления СЛА о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по реализации заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось, предоставление отсрочки нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя.

Указывает, что в распоряжении должника было достаточно времени для реализации иных объектов недвижимости и погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако должником не представлены доказательства того, что она пыталась реализовать объекты недвижимости по адресам: <.......>, <.......>, <.......>.

<.......> квартира по адресу: <.......> – уже выставлялась на торги и не была реализована, что свидетельствует о фактическом исполнении решения суда. В связи с этим постановленное судом первой инстанции определение от <.......> неисполнимо, так как имущество прошло стадию реализации и к нему применен порядок, как к нереализованному имуществу.

По мнению взыскателя, не может служить основанием для предоставления отсрочки то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства должников и их несовершеннолетних детей.

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> СЛА не обжаловалось, вступило в законную силу. В связи с чем следует, что должник знала и допускала обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства должник не предпринимала действий по исполнению решения суда в добровольном порядке.

Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о платежеспособности СЛА

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации квартиры должника по адресу: <.......> на срок до <.......>, должник СЛА ссылалась на п.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства должника о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <.......> на <.......>, суд первой инстанции, с указанием на ст.434 ГПК РФ, исходил из интересов взыскателя и должника, принимал во внимание, что должник СЛА возобновила предпринимательскую деятельность; наличие у должника других объектов недвижимости, реализация которых даст возможность ей рассчитаться с задолженностью по кредиту; учитывал, что квартира является единственным местом жительства должника и ее несовершеннолетних детей.

    Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие юридически значимые обстоятельства.

    Статья 203 ГПК РФ предоставляет возможность требовать предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а п.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет право суду отсрочить реализацию заложенного имущества при наличии уважительных причин на срок до одного года при наличии заявления залогодателя в суде первой инстанции при вынесении решения.

Поскольку при рассмотрении дела по существу от ответчика заявления в порядке п.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не поступало, суд в решении (апелляционном определении) данное заявление не разрешал, в настоящее время оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не имеется.

Оценивая доводы частной жалобы взыскателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, основной целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Таким образом, заявляя о необходимости предоставления отсрочки на один год, СЛА в силу ст.56 ГПК РФ должна была предоставить доказательства, что после прекращения отсрочки погашение задолженности взыскателю является гарантированным и тяжелые жизненные обстоятельства, которые сложились у нее в настоящее время, дадут возможность погасить задолженность без обращения взыскания на квартиру.

Без предоставления таких доказательств, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление СЛА

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом общеправового принципа справедливости, и учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решение суда от 10.01.2014г. до настоящего времени не исполнено, из материалов дела видно, что ответчиком не было принято никаких мер к исполнению решения суда по погашению взысканных с нее денежных средств, в том числе частично.

Представленные в материалы дела копии платежных документов (т.1 л.д.214,215,217-222) об оплате кредитной задолженности относимыми доказательствами по делу признаны быть не могут, так как в графе «назначение платежа» в указанных документах нет сведений о том, что гашение производится именно по кредитному договору <.......> от <.......>.

Принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения решения, судом первой инстанции не было также учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, высказанная им в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В пункте 12 постановления внимание судов обращено на необходимость при осуществлении судопроизводства учитывать пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, оценивая содержание пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда"; средство правовой защиты должно быть "эффективным" на уровне как практики, так и законодательства.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая права и законные интересы взыскателя, полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда без доказательств со стороны должника его гарантированного исполнения, которое повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда от <.......>, вступившего в законную силу <.......>, при полном отсутствии мер со стороны ответчика к погашению долга, нарушает право на справедливое судебное разбирательство взыскателя и не является эффективным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления СЛА о предоставлении отсрочки исполнения решения Тобольского городского суда <.......> от <.......> в части реализации заложенного имущества – <.......> квартиры общей площадью <.......> расположенной на <.......> этаже <.......> кирпичного жилого дома по адресу: <.......>, на срок <.......> – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: