Решение по делу № 2-965/2018 от 06.04.2018

Дело № 2- 965\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         18 мая 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Маслиховой Е.В., с участием истца Резвухин В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Резвухин В.И. к Каравайный В.А. о взыскании долга по договору займа,

                    У с т а н о в и л :

Истец Резвухин В.А. В.И. обратился в суд с иском к Каравайный В.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указывает, что <дата> заключен договор займа по условиям которого передал Каравайный В.А. денежные средства в размере 350 000 руб. ( п. 1.1. договора), а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа не позднее <дата> ( п. 2.2 договора).

До момента подачи искового заявления денежные средства, полученные по договору займа, ему не возвращены.

Условиями договора ( п. 2.2) предусмотрены уплата процентов на сумму займа в размере 4% в месяц. Должник не возвращает займа в течение 30 месяцев <дата> проценты на сумму займа составляют 350 000 руб. х 30 мес. х 4 % = 420 000 руб.

Факт составления договора займа между истцом и ответчиком признано Определением Пермского Арбитражного суда по делу № А50-20428\2013.

На основании ст. ст. 810, 809 ГК РФ, просит взыскать с Каравайный В.А. задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты на сумму займа 420 000 руб., всего 770 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления, суду пояснил, что в <дата> Селезнева и Каравайный, которые проживали совместно одной семьей, обратились к нему с просьбой дать взаймы 350 000 руб., он передал им деньги в сумме 350 000 руб. под 4 % в месяц со сроком возврата в <дата> На указанных условиях    был заключен договор займа с Каравайный В.А. , который договор подписал. Когда наступил срок возврата, стал требовать возврат денег, от возврата суммы займа они уклонялись. Когда узнал, что Селезнева В.В. банкротиться и продает свой магазин, приехал к ней в магазин, требовал возврат долга, она сказала, что продаст магазин, тогда вернут ему деньги. Через некоторое время Селезнева В.В. перевела ему со своего счета 350 000 руб. без процентов. Сам Каравайный ему никаких денег не возвращал.    Чтобы Селезнева В.В. перевела деньги    со своего счета, он по ее же просьбе писал расписку, что Селезнева берет у него в долг 350 000 руб., эту расписку она представляла в банке. В настоящий момент место нахождение Селезневой и Каравайного ему неизвестно, из <...> они уехали.

Впоследствии конкурсный управляющий Селезневой В.В. Безденеждных взыскал с него 350 000 руб., как неосновательное обогащение, перечисленные ему Селезневой В.В..    Решение суда о неосновательном обогащении до настоящего времени не исполнялось, но в настоящий момент      у него стали производить удержания из пенсии во исполнение решения суда о взыскании неосновательного обращения. Ему необходимо вернуть свои деньги, переданные Каравайному в долг, в связи с чем обратился в суд.

Представитель ответчика - адвокат Федюхин А.Ю., назначенный к участию в деле в порядке ст. 51 ГПК РФ,     в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Соликамского городского суда № по иску конкурсного управляющего ИП Селезневой В.В., Безденежных    А.А. к Резвухин В.А. В.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Резвухин В.А. В.И. и Каравайный В.А. <дата> заключен договор займа по условиям которого истец    передал Каравайный В.А. денежные средства в размере 350 000 руб. ( п. 1.1. договора), а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа не позднее <дата> ( п. 2.2 договора), что подтверждается договором займа ( л.д. 7-8). Факт заключения указанного договора подтверждается    Определением Арбитражного суда <...> <дата> № А50-20428/2013 ( л.д. 3).

Так же установлено, что денежная сумма в размере 350 000 руб. была перечислена истцу    ИП Селезневой В.В. <дата> в счет погашения долга по беспроцентному займу № от <дата> Определением Арбитражного суда <...> от <дата> установлено, что договор беспроцентного займа № от <дата> между Селезневой и Резвухин В.А. не заключался. ( л.д. 3). В связи с чем решением Соликамского суда от <дата> с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от <дата>, с Резвухин В.А.     сумма 350 000 руб. взыскана как неосновательное обогащение в доход конкурсной массы ИП Селезневой В.В.     по иску конкурсного управляющего Безденежных А.А. (л.д.53-54, 77-78 гражданского дела Соликамского городского суда №).

<дата> истец обратился в суд с иском к Каравайному В.И.    о взыскании долга по договору займа от <дата>. Как указано выше, срок возврата суммы займа и процентов договором установлен не позднее <дата> ( п. 2.3 договора).

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срок исковой давности. Суд признает заявление обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По спорному договору срок исковой давности начинает течь с <дата>.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что в договоре займа установлен конкретный срок исполнения обязательств - не позднее <дата> который к моменту подачи искового заявления в суд <дата> истек, срок исковой давности истцом пропущен, что исключает возможность удовлетворения иска. Доводы истца о том, что о нарушении права узнал, когда у него стали производить удержания из пенсии во исполнении решения Соликамского суда от <дата>, вступившего в силу, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда, <дата>, судом отклоняются как несостоятельные.

Перечисление истцу 350 000 руб. Селезневой В.В., не свидетельствует о признании долга Каравайный В.А. , а является неосновательным обогащением истца, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу, поэтому данное перечисление не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                      Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от <дата> с Каравайный В.А. Резвухин В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

    Судья                 Н.Б. Слонова