Решение от 20.06.2024 по делу № 33-4491/2024 от 11.06.2024

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-34/2024(№33-4491/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-000356-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе ЖСК № 31 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2024 года, по которому иск Некрасовой Валентины Васильевны удовлетворен,

взысканы с ЖСК №31 (ИНН <Номер обезличен> в пользу Некрасовой Валентины Васильевны (паспорт <Номер обезличен>) сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 226010 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 118005 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей;

взыскана с ЖСК №31 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 5760 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Некрасовой В.В., представителя ответчика Соколова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова В.В. обратилась в суд к ЖСК № 31 с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании ущерба, причиненного заливом 25.08.2022 жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, вызванного ненадлежащим состоянием ливневой системы и некачественным обслуживанием жилого дома, в размере 226 010 рублей, судебных расходов на оценку в размере 8 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, представитель ответчика с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЖСК № 31 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ходатайствует о проведении повторной комплексной судебной экспертизы.

Истец Некрасова В.В. подала возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы просила отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Некрасова В.В с <Дата обезличена> является собственником квартиры <Адрес обезличен>.

Управление указанным МКД осуществляет ответчик ЖСК № 31.

Из акта № 1 от 31.08.2022 следует, что 25.08.2022 произошел залив квартиры <Номер обезличен>, принадлежащей Некрасовой В.В, при котором пострадали помещения кухни и прихожей квартиры.

По делу также установлено, что в указанный день при неблагоприятных погодных условиях на чердачном помещении дома произошла разгерметизация стыкового соединения ливневой системы водоотвода второго подъезда, в результате чего пострадали от залива квартиры <Номер обезличен> (собственник Некрасова В.В), и <Номер обезличен> (Полещукова Т.А). Решением правления ЖСК <Номер обезличен> Полещуковой Т.А согласовано возмещение расходов на сумму 30 047 рублей, а Некрасовой В.В указано на необходимость представления подтверждающих ущерб документов. Согласно акту от 25.08.2022, заливом причинены повреждения квартирам №№ <Номер обезличен> названного многоквартирного дома.

Досудебные обращения истца к ответчику о возмещении причиненного заливом ущерба результата не принесли.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «...», согласно заключению специалиста от 08.11.2022 № 15/11/11, составленному на основании акта осмотра от 18.10.2022, рыночная стоимость ущерба в результате залива составляет 146 605 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по ремонту кухонного гарнитура на сумму 32 960 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях определения размера ущерба, по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО ... ФИО11

Согласно заключению указанного эксперта, причиной залива является разрушение стояка ливневой канализации в чердачном помещении здания ввиду гидроудара из-за стечения обстоятельств: от воздействия критического объема выпавших в этот день осадков и конструктивных особенностей как самой кровли, так и не прямолинейности стояка ливневой канализации в пределах чердака. Стоимость восстановительного ремонта помещений (коридора, кухни и комнаты) составляет 75 075 рублей.

Принимая доводы сторон относительно обоснованности проведенного судебным экспертом ФИО12 исследования, пояснений самого эксперта, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «...» ФИО13

Согласно заключению судебного эксперта ООО «...» ФИО14 от 28.12.2023 № 20-11-2023, причиной залива жилого помещения истца стало разрушение части внутреннего водоотвода (ливневой канализации), относящегося к общедомовому имуществу МКД. Экспертом указана как вероятная причина разрушения ливневой канализации (вероятность 80-85%) – недостатки, допущенные при проектировании и строительстве здания (введено в эксплуатацию в 1991 году), а также ненадлежащее содержание и уход за МКД в период эксплуатации жилого дома.

По расчетам эксперта сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива от 25.08.2022 в жилом помещении истца составила 185 881 рубль. Экспертом также учтены повреждение шкафа на сумму 7 169 рублей и кухонного гарнитура на сумму 32 960 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного истцу заливом от 25.08.2022, составила 226 010 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, исходил из наличия вины ответчика в повреждении квартиры истца в результате залива и, признав достоверным доказательством по определению размера ущерба заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного заливом, в размере 226 010 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда и, принимая во внимание характер нарушенного права и последствия такого нарушения, длительность неисполнения требований истца о возмещении причиненного ущерба, определил размер компенсации равным 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 118 005 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером ущерба, определенным на основании выводов повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «...» ФИО18, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и в судебном заседании суда первой инстанции ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Апелляционной жалоба не содержит обоснованных аргументов, в силу которых результаты повторной судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Несогласие ответчика с выводами эксперта, основанное на субъективной позиции ответчика, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, и не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении данного дела не дал надлежащей оценки заключению эксперта ООО «ФИО15» ФИО16 подлежат отклонению, поскольку заключение указанной судебной экспертизы являлось предметом исследования суда первой инстанции. Эксперт ФИО19 в судебном заседании 19.10.2023 признал наличие ошибок в проведенном им исследовании, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При таком положении, ввиду возникших в ходе судебного разбирательства сомнений в правильности заключения эксперта ФИО20, данное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем содержании ответчиком ливневой системы водоотвода и о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать последствия залива помещения истца от 15.04.2021, приводились ответчиком в суде первой инстанции и в обжалуемом решении им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что ущерб причинен истцу вследствие непреодолимой силы, т.е чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных опасными метеорологическими явлениями, судебной коллегией признаются несостоятельными.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2.3 "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░ 2 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 05.07.2021 N 429 "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 25 ░/░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 ░/░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 50 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░ ░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░ ░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ 01.02.2023, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░. 41 ░░░. ░░ 22 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░/░ ░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░. 11 ░░░. ░░ 18 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 15 ░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ 18 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18,7 ░/░ ░ 18 ░░░. 11 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 25.08.2022 ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № 31 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № 31 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░