Решение по делу № 22К-107/2021 от 26.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 г. по материалу № 22-К-107/20

судья Мормыло О.В.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

при секретаре Атназовой И.М.,

с участием прокурора Алиева М.С.,

помощника судьи Эскерханова И.М.

обвиняемого ФИО9

защитника - адвоката Хайдаева Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махматхаджиевой М.М. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 21 февраля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления адвоката Хайдаева Л.Ю. и обвиняемого ФИО11 по доводам апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У СТ А Н О В И Л :

постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 21 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении обвиняемого ФИО12 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 21 марта 2021 года.

    В апелляционной жалобе адвокат Махматхаджиева М.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО13 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

             Указывает, что суд продлил ФИО14 меру пресечения - заключение под стражу - необоснованно, без учета обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

            Считает, что судом не приведены обстоятельства, подтверждающие обоснованность доводов о том, что ФИО15может скрыться от суда и следствия. Не разрешен вопрос об избрании в отношении него другой более мягкой меры пресечения. ФИО16 имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем.

      Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

          Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО17 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что ФИО18 обвиняется в совершении тяжкого преступления, для выполнения необходимых следственных действий на стадии предварительного следствия суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО19 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО20. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае изменения меры пресечения, в том числе на залог и домашний арест, ФИО21 может скрыться от следствия и суда с целью ухода от наказания, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО22 на 2 месяца, 25 суток, всего до 21 марта 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности ФИО23 к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного ФИО24 обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

         Доводы о причастности либо непричастности обвиняемого ФИО25 к инкриминируемому преступлению не подлежат рассмотрению судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку разрешение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения находится в компетенции суда первой инстанции, который непосредственно исследует представленные сторонами доказательства и оценивает их в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности обвиняемого. В то же время, как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО26    обвинения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО27 были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих в установленном законом порядке наличие у ФИО28 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в ходе предварительного следствия, а также в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Доводы о том, что ФИО29 действовал как индивидуальный предприниматель, а потому к нему не могут быть применены нормы ст. 108, 109 УПК РФ, являются несостоятельными, и не подтверждаются материалами дела.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

           При этих обстоятельствах, вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выраженная судьей в постановлении позиция о необходимости продления указанной меры пресечения основана на оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, и исследованных в судебном заседании доказательствах.

          Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

        постановление Заводского районного суда г. Грозного от 21 февраля 2021 года в отношении ФИО30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Д.П. Горбовцов

Копия верна