Решение по делу № 33-20421/2016 от 06.09.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20421 Судья Линчевская М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И.,
Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2431/2016 по апелляционной жалобе Гиркина В. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Драенкову В. В., Драенкову Р. В., Драенковой В. В., Болдыревой Л. С., Гиркину В. С., Флеку И. А., Флеку А. И. об обязании устранить самовольную перепланировку.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ГиркинаВ.С. Драенкова В.В.. Флека И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Эбель И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Драенкову В.В., Драенкову Р.В., Драенковой В.В., Болдыревой Л.С., Гиркину В.С., Флеку И.А., Флеку А.И., в котором просила обязать ответчиков не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку поэтажной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Котина, дом 8,

корпус 1 у квартир №№..., 216, 217, а именно, демонтировать установленную перегородку с дверным заполнением у квартир №№..., 216, 217 и привести площадку в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками и членами семьи собственников квартир №215, 216, 217 в доме №... корпус 1 по улице <адрес>. Перед указанными квартирами без разрешительной документации установлена дополнительная перегородка с дверным заполнением и запирающим устройством. Ответчикам были направлены предписания о необходимости демонтировать установленную перегородку с дверным заполнением возле жилых помещений, захватывающую часть общего имущества многоквартирного дома, однако предписание исполнено не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гиркин В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Флек А.И., Драенков Р.В., Драенкова В.В. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовали, в связи с чем судебное извещение не было вручено согласно сведениям с сайта «Почта России» (л.д. 98-99, 100-101), в судебное заседание не явились.

Болдырева Л.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решении е законным и обоснованным.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Драенков В.Н., является собственником квартира №215, расположенной по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы Драенков Р.В. (сын), Драенкова В.В.(мать).

Болдырева Л.С. является собственником квартиры №216, расположенной по адресу: <адрес> так же в указанном жилом помещении зарегистрирован Гиркин B.C. (муж).

Флек И.А. является собственником квартиры №217, расположенной по адресу: <адрес>, так же в указанном жилом помещении зарегистрирован Флек А.И. (сын).

10.06.2015 СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», представителем УК ООО «Строитель» проведена проверка, согласно которой на площадке где расположены жилые помещения была обнаружена перепланировка, а именно смонтированная перегородка с дверным заполнением и запирающим устройством.

По результатам проверки МВК от 15.06.2015 №№1757-06, 1758-07, 1759-06 от 17.07.2015 №№ 2120-06, 2121-06, 2122-06 от 09.09.2015 №№ 2699, 2700, 2701 ответчикам были направлены предписания о необходимости в срок до 10.07.2017, 05.09.2015, 10.10.2015 демонтировать установленную перегородку с дверным заполнением возле жилых помещений, захватывающую часть общего имущества многоквартирного дома.

Специалистами МВК был осуществлен выход в адрес 15.05.2015, 09.09.2015, 14.10.2015 с целью проверки исполнения предписаний ответчиками. Согласно заключению от 22.09.2015, предписания по демонтажу перегородки с дверью возле жилых помещений ответчиками не исполнены; по техническим характеристикам перепланировка не соответствует требованиям пункта 4.6 СП 2.13130.2012; нарушение установленных требований является существенным; изменились эксплуатационные свойства жилых помещений в результате проведенной перепланировки; нарушены общие технико-экономические показатели в пределах габаритов объекта перепланировки; перепланировка повышает риски для жизни и здоровья граждан, в случае возникновения пожароопасных ситуаций.

Также судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания собственников жилого помещения о согласовании указанных перегородок не принималось.

Сведений о том, что перегородки, установленные в объемах лестничных клеток, установлены в законном порядке, в соответствии с согласованными проектами перепланировок суду первой инстанции не представлено.

Согласно заключению от 22.09.2015 решение о согласовании перепланировок МВК не принималось (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 25, 26, 161, 30, 61, 36, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25,

Федеральным законом №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» исходил из того, что в результате перепланировки уменьшено общее имущество многоквартирного дома, самовольное переустройство нарушает требования законодательства, а также права и охраняемые законом интересы иных собственников в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными исходя из следующего.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имуществе собственников помещений дома.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Поскольку требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, надлежащим ответчиком в рамках избранного способа судебной защиты является лицо, допустившее нарушение права, за защитой которого обращается истец. Положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение обязанности по устранению последствий незаконной перепланировки (переустройства) на собственника или нанимателя помещения.

Доводы жалобы о том, что перегородка на лестничной площадке была установлена ещё 25 лет назад, а именно в июне-июле 1991 года, по согласованию между всеми проживающими на тот момент жильцами указанных 3-х квартир, являвшихся нанимателями жилых помещений, принадлежащих государству в лице Исполнительного комитета Красносельского районного Совета депутатов г. Ленинграда, в целях безопасности жильцов, не имеют правового значения для дела.

Довод жалобы о том, что Межведомственная комиссия, созданная при Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, не имеет право на обращение в суд с данным иском, является ошибочным.

Не согласие с выводом о том, что в результате спорных перепланировок уменьшено общее имущество многоквартирного дома, самовольное переустройство нарушает требования законодательства, а также права и охраняемые законом интересы иных собственников в многоквартирном доме, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы о незаконном применении к возникшим правоотношениям действующего законодательства в части обязательного согласия на

перепланировку собственников многоквартирного дома и разрешительной документации МВК Красносельского района не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании норм права.

Доказательств согласования установки перегородки по правилам, действовавшим на 1991 года, материалы дела не содержат. Изменений в технические характеристики дома, а именно, в поэтажные планы в установленном законом порядке не внесены. Установленная перегородка в отсутствие разрешительной документации нарушает действующие нормы и правила.

Доводы жалобы о ничтожности актов специалистов Межведомственной комиссии Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о проведении обследований площадки, на которой расположены квартиры №№ 215,216,217, от 15.07.2015, 09.09.2015, 14.10.2015, в связи с составлением их лицами, не обладавшими на то соответствующими полномочиями, а также предписаний МВК Красносельского района Санкт-Петербурга от 15.06.2015, от 17.07.2015 и от 09.09.2015, являются ошибочными и также подлежат отклонению.

Предъявление требований о сносе установленной перегородке только к собственникам и жильцам квартир 215, 216, 217 при наличии многочисленных перегородок в доме <адрес> не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Нарушений судом первой инстанции требований статей 2, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем

обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: