Решение по делу № 2-3816/2019 от 10.06.2019

66RS0003-01-2019-003452-10

Дело 2-3816/2019

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнягина С.Л. к Саламатовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Портнягин С. Л. обратился в суд с иском к Саламатовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2017 между сторонами заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 900000 руб. на срок до 15.07.2017 с уплатой процентов в размере 5% в месяц. Позднее, 31.07.2017 между сторонами был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 800000 руб. на срок до 01.09.2017 с уплатой процентов в размере 6% в месяц. Также 11.09.2017 между сторонами заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000000 руб. на срок до 11.12.2017 с уплатой процентов в размере 4% в месяц. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, денежные средства по договорам займа не возвращены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 15.06.2017 в размере 900000 руб., проценты за пользование займом 1084438 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 704 руб. 11 коп., сумму долга по договору займа от 31.07.2017 в размере 800000 руб., проценты за пользование займом 1084 142 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 268 руб. 49 коп., сумму долга по договору займа от 11.09.2017 в размере 1 000000 руб., проценты за пользование займом 848 219 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 390 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 46 781 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мильченко В. Л. настаивали на исковых требованиях, поддержали изложенное в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Во входящей телефонограмме от 29 августа 2019 года представитель ответчика Черноскутов М. П. просил отложить судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании. Истец и его представитель возразили относительно отложения судебного заседания по указанному основанию, пояснив суду, что сторона ответчика пытается всячески затянуть рассмотрение дела, что нарушает конституционное право истца на судебную защиту в разумные сроки, судебные заседания неоднократно откладывались по различным ходатайствам представителя ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку надлежащих доказательств того заблаговременно в суд не представлено. Кроме того, при назначении даты и времени судебного заседания на 29.08.2019 на 17-00, суд выяснял у участников судебного заседания возможность обеспечения их явки в назначенное время, каких-либо возражений не поступило. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, в судебных заседаниях 30.07.2019, 12.08.2019, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснял, что порядок предоставления денежных средств, указанные истцом не имеет экономической и иной целесообразности, свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений между сторонами. Так, в условиях не исполнения со стороны ответчика Саламатовой С. В. обязательств по возврату займа по долговой расписке от 15.06.2017, Портнягин С. Л. 31.07.2017 вновь предоставляет ей займ. При не исполнении Саламатовой С. В. обязательств по возврату займа по долговым распискам от 15.06.2017, от 31.07.2017, Портнягмн С. Л. 11.09.2017 вновь предоставляет займ ответчику. В долговых расписках заемщика, представленных Портнягиным С. Л., содержатся сведения о наступлении в 2017 году срока исполнения обязательств по возврату займов. Вопреки указанным условиям, со стороны Портнягина С. Л. до июня 2019 не были заявлены какие-либо требования к Саламатовой С. В., что дополнительно свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений между сторонами. Вышеуказанный порядок реализации Портнягиным С. Л. гражданских прав обусловлен тем, что заемные отношения, обозначенные в долговых расписках заемщика, фактически сложились, существовали и исполнялись между ним и А., которая с мая 2019 года скрывается от кредиторов и в настоящее время находится в розыске. Осознавая затруднительный характер либо невозможность истребования денежных средств с непосредственного и фактического заемщика А., рассматриваемые требования были заявлены Портнягиным С. Л. к Саламатовой С. В., которая участником заемных правоотношений ранее не являлась. Данный факт подтверждается тем, что до момента предъявления Портнягиным С. Л. исковых требований к Саламатовой С. В., истец 02.06.2019 обратился УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту совершения именно А. преступных действий по хищению принадлежащих ему денежных средств.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.06.2017 между Портнягиным С. Л. и Саламатовой С. В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 900000 руб. на срок до 15.07.2017 с уплатой процентов в размере 5% в месяц. Получение ответчиком денежных средств в размере 900 000 руб. подтверждается распиской от 15.06.2017 (л.д. 44).

31.07.2017 между Портнягиным С. Л. и Саламатовой С. В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 800000 руб. на срок до 01.09.2017 с уплатой процентов в размере 6% в месяц. Получение ответчиком денежных средств в размере 800 000 руб. подтверждается распиской от 31.07.2017 (л.д. 43).

11.09.2017 между Портнягиным С. Л. и Саламатовой С. В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000000 руб. на срок до 11.12.2017 с уплатой процентов в размере 4% в месяц. Получение ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается распиской от 11.09.2017 (л.д. 45).

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что денежные средства по распискам Саламатова С. В. не получала, денежные средства по представленным распискам были получены А., поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписок, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что между сторонами были заключены именно договоры займа. Указанные расписки подписаны ответчиком, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по распискам были получены не Саламатовой С. В., а А., ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, из текста расписок этого не следует.

Также суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на обращение истца в УМВД России по г. Екатеринбургу по факту совершения А. преступных действий по хищению принадлежащих ему денежных средств, поскольку, как следует из заявления истца на имя Начальника УМВД России по г. Екатеринбургу, денежные средства истцом были переданы А. в ином размере – 6700000 руб., в иной период – 16.05.2019. Вопреки доводам представителя ответчика, предъявленные в рамках настоящего дела расписки не представлялись истцом в органы полиции в качестве подтверждения передачи денежных средств А

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что порядок предоставления денежных средств, указанный истцом не имеет экономической и иной целесообразности, до июня 2019 истцом не были заявлены какие-либо требования к Саламатовой С. В., поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора, не опровергают представленные в материалы дела доказательства - расписки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного материалы дела не содержат, требования истца о взыскании с ответчика Саламатовой С. В. суммы займа в размере 900 000 руб. по договору займа от 15.06.2017, суммы займа в размере 800000 руб. по договору займа от 31.07.2017, суммы займа в размере 1 000000 руб. по договору займа от 11.09.2017 подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договорам займа, плата за пользование займом составляет: 5% в месяц (690% годовых) от суммы займа по договору от 15.06.2017; 6% в месяц (72% годовых) от суммы займа по договору от 31.07.2017; 4% в месяц (48% годовых) от суммы займа по договору от 11.09.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование займом по договору от 15.06.2017 в размере 1084 438 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 900000 * 733 дн. (за период с 16.06.2017 по 18.06.2019) * 60% / 365.

Сумма процентов за пользование займом по договору от 31.07.2017 составляет 1084 142 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 800000 * 687 дн. (за период с 01.08.2017 по 18.06.2019) * 72% / 365.

Сумма процентов за пользование займом по договору от 11.09.2017 составляет 848 219 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 1 000000 * 645 дн. (за период с 12.09.2017 по 18.06.2019) * 48% / 365.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма процентов по договору займа от 15.06.2017 в размере 1084 438 руб. 36 коп., сумма процентов по договору займа от 31.07.2017 в размере 1084 142 руб. 47 коп. и сумма процентов по договору займа от 11.09.2017 в размере 848 219 руб. 18 коп. подлежат взысканию с Саламатовой С. В. в пользу истца.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 18.06.2019 в размере 134 704 руб. 11 коп. по расписке от 15.06.2017 на сумму 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 18.06.2019 в размере 110 268 руб. 49 коп. по расписке от 31.07.2017 на сумму 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 18.06.2019 в размере 114 390 руб. 41 коп. по расписке от 11.09.2017 на сумму 1 000000 руб. в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела (л.д. 32-33).

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 134 704 руб. 11 коп. по расписке от 15.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 268 руб. 49 коп. по расписке от 31.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 390 руб. 41 коп. по расписке от 11.09.2017 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 46800 (л.д. 5, 30).

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 580 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 8219 руб. 18 коп., уплаченная истцом по чек-ордеру 19.06.2019, подлежит возврату Портнягину С. Л. за счет средств УФК по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Портнягина С.Л. к Саламатовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Саламатовой С.В. в пользу Портнягина С.Л. сумму основного долга по договору займа от 15.06.2017 в размере 900000 руб., проценты за пользование суммой зама по договору от 15.06.2017 за период с 16.06.2017 по 18.06.2019 в размере 1084438 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.06.2017 за период с 16.07.2017 по 18.06.2019 в размере 134704 руб. 11 коп., сумму основного долга по договору займа от 31.07.2017 в размере 800000 руб., проценты за пользование суммой зама по договору от 31.07.2017 за период с 01.08.2017 по 18.06.2019 в размере 1084142 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31.07.2017 за период с 02.09.2017 по 18.06.2019 в размере 110 268 руб. 49 коп., сумму основного долга по договору займа от 11.09.2017 в размере 1 000000 руб., проценты за пользование суммой зама по договору от 11.09.2017 за период с 12.09.2017 по 18.06.2019 в размере 848 219 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.09.2017 за период с 12.12.2017 по 18.06.2019 в размере 114390 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38580 руб. 82 коп.

Возвратить Портнягину С.Л., проживающему по адресу: ***, уплаченную по чеку-ордеру 19.06.2019 государственную пошлину частично - в размере 8 219 руб. 18 коп. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова