Решение по делу № 33-7313/2016 от 22.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7313/16	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре с участием прокурора Аврамиди Т.С., Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю., Живило М.А., Бирюк Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурко А.А. к Государственному унитарному предприятию «Вода Крыма» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, по апелляционной жалобе Бурко А.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.05.2016 года Бурко А.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Вода Крыма» (далее: ГУП «Вода Крыма»), в котором просил обязать ГУП РК «Вода Крыма» восстановить его в должности водителя ассенизационного автомобиля грузоподъемностью свыше 3 до 5 т.; взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем 2-го класса, а с ДД.ММ.ГГГГ - водителем ассенизационного автомобиля в транспортном цехе ГУП РК «Вода Крыма». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом он уволен по причине обвинения его в хищении 20 литров бензина. В процессе работы он при заправке топлива на заправочной станции «Атан» заправил 40 литров бензина по заправочной карте, после чего сел в машину и уехал, забыв кассовый чек строгой отчетности. Диспетчер принял у него путевой лист без чека. Примерно через месяц к нему подошел начальник транспортного цеха и попросил написать объяснительную по поводу отсутствия чека. С момента написания объяснения до его увольнения его склоняли написать заявление «по собственному желанию», оказывали психологическое давление на него. Таким образом, считает свое увольнение незаконным.

Истец и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Представитель ответчика ФИО9 в суде возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истец был уволен правомерно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности ему был объявлен выговор. В марте 2016 года при проверке заполнения путевых листов и документов, подтверждающих расходование горюче­смазочных материалов за февраль 2016 года было выявлено, что водитель транспортного цеха ГУП РК «Вода Крыма» Бурко А.А. ДД.ММ.ГГГГ использовал находящуюся в его распоряжении карту, по которой ООО «Кедр» на АЗС 95 получил 40 литров бензина на сумму 1519,6 рублей. Кассовый чек истец не предоставил, в путевом листе факт заправки топливом не отразил. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать письменные объяснения по данному факту. От дачи пояснений Бурко А.А. отказался. В установленном порядке было получено письменное согласие профсоюзного комитета на увольнение истца. Принимая во внимание, что к Бурко А.А. ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-у о прекращении трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2016 года в удовлетворении иска Бурко А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бурко А.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что признание его виновным в недобросовестном отношении к выполнению трудовых обязанностей является необоснованным и как следствие приказ об увольнении является незаконным. Обращает внимание на то, что сам факт неправильного заполнения путевого листа не может служить достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не предоставил доказательств того, что бензин в количестве 40 литров в баке автомобиля отсутствовал.

Бурко А.А. его представитель ФИО10 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ГУП «Вода Крыма» - ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Бирюк Д.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бурко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУП РК «Вода Крыма» (ранее КРП «ВПВКХ <адрес>»), что подтверждается приказом о приеме на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией трудовой книжки истца № № (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №тд, согласно которого Бурко А.А. принимается на работу в транспортный цех водителем (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцу за недобросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей объявлен «выговор» (л.д. 22).

С ДД.ММ.ГГГГ Бурко А.А. переведен на должность водителя ассенизационного автомобиля грузоподъемностью свыше от 3 до 5 т в транспортный цех ГУП РК «Вода Крыма» (л.д. 5-7).

Приказом ГУП РК «Вода Крыма» №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, за что привлекался к дисциплинарным взысканиям, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, а поэтому увольнение Бурко А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказа ГУП РК «Вода Крыма» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей Бурко А.А. объявлен «выговор» (л.д. 22). С приказом истец был ознакомлен под роспись, правомерность вынесения указанного приказа не оспаривает.

Часть 1 ст. 194 ТК РФ указывает на то, что дисциплинарное взыскание в течение года, если работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, снимается. Таким образом, на день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не было снято с Бурко А.А.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Бурко А.А. был ознакомлен с рабочей инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, согласно которой водитель должен знать и соблюдать в своей деятельности Федеральное законодательство об автомобильном транспорте и дорожном движении (п. 2.1), оформляет дорожную документацию (п. 3.15), а также несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством, за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей (п.5.6) (л.д. 52-57).

Согласно сведениям содержащихся в путевом листе грузового автомобиля 01 БЗС № от ДД.ММ.ГГГГ при выезде автомобиля ГАЗ 53 под управлением Бурко А.А., километраж автомобиля составлял <данные изъяты> км, а остаток топлива <данные изъяты> литра. Для выполнения работы Бурко А.А. было предписано дополнительно заправить <данные изъяты> литров бензина, которые он заправил (объем топлива в баке должен был составлять <данные изъяты> л). Однако, в конце рабочего дня в указанном путевом листе Бурко А.А. отразил, что километраж машины составил <данные изъяты> км, автомобиль проехал <данные изъяты> км, расход топлива составил <данные изъяты> л, остаток топлива в баке автомобиля составил <данные изъяты> л, а должен был составит, с учетом заправленных <данные изъяты> бензина и израсходованных <данные изъяты> л, <данные изъяты> л. Таким образом, <данные изъяты>. бензина, заправленные Бурко А.А., не отражены и не учтены в путевом листе и фактически отсутствовали в баке автомобиля.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из листов нетрудоспособности усматривается, что Бурко А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (л.д. 27-29).

В служебной записке директора по производству ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что при проверке в марте 2016 года заполнения путевых листов и документов, подтверждающих расходование горюче-смазочных материалов за февраль 2016 года, было выявлено нарушение трудовой дисциплины Бурко А.А. (л.д. 31).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителю Бурко А.А. было предложено дать письменно объяснение, относительно использованного бензина ДД.ММ.ГГГГ, однако от дачи письменного объяснения истец отказался (л.д. 30).

Учитывая, что в марте 2016 года был обнаружен дисциплинарный проступок, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурко А.А. находился на больничном и после его выхода на работу ему было предложено дать письменные пояснения от которых он отказался и через 2 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выходным) был составлен вышеуказанный акт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарный проступок произошел ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание применено к нему лишь в апреле 2016 года, является не состоятельными, поскольку все действия работодателя были правомерными, с соблюдением сроков предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ председателю ФИО12 было направлено уведомление №, о том, что планируется увольнение водителя Бурко А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 32). На что ДД.ММ.ГГГГ было получена выписка из решения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) первичной профсоюзной организации Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма», с согласием о расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 33).

В разъяснениях Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

ГУП РК «Вода Крыма» доказало тот факт, что Бурко А.А. нарушил должностную инструкцию, поскольку не предоставил кассовый чек и не отобразил в путевом листе факт заправки <данные изъяты> литров бензина на общую сумму <данные изъяты> руб., также обоснованно довело, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, было применено в срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.

Из вышеизложенного следует, что увольнение Бурко А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является законным и оснований для восстановления его на работе не имеется, как и не имеется оснований для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неправильного заполнения путевого листа не может служить основанием для увольнения - несостоятелен, поскольку истец работает в должности водителя в ГУП РК «Вода Крым» начиная с 2010 года, продолжительный срок и систематически заполняет путевые листы, кроме того за аналогичное нарушения у него уже был выговор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Т.С. Аврамиди Ю.М. Корсакова М.Ю. Сыч