Решение по делу № 33-597/2024 от 09.01.2024

Судья Крашкауцкая М.В. 24RS0024-01-2022-004198-85

Дело № 33-597/2024 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Каплеева В.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Артюхова Михаила Михайловича к Григорьевой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Артюхова М.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Артюхова Михаила Михайловича к Григорьевой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

Взыскать с Артюхова Михаила Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Григорьевой Елены Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в общем размере в сумме 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Артюхов М.М. обратился к Григорьевой Е.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По соседству по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № проживает Григорьева Е.А., которая создает препятствия в реализации истцом права собственности на принадлежащее ему имущество, поскольку на границе земельных участков осенью 2019 года возвела забор высотой более 2 метров, в результате чего нарушена проветриваемость и инсоляция земельного участка истца. Забор, установленный ответчиком, выполнен из профилированного листа, установленного на металлические профили, соединенные с фундаментом из железобетонных блоков. Общая высота забора с фундаментом составляет более чем 4 метров до 2,35 метров над поверхностью земли со стороны участка истца. Забор ответчика находится с юго-восточной стороны огорода истца, откуда в период вегетации поступает основная часть солнечного света для культивируемых им растений. Согласно приложенной схеме и фотографиям участка с кадастровым номером № забор, сблокированный с объектом незавершенного строительства и жилым домом, возведенные на участке Григорьевой Е.А., затеняют более 70% огорода истца, что значительно ухудшает урожайность культивируемых им растений. При установке забора ответчик не согласовала конструкцию и характеристики возводимого ограждения с владельцем смежного участка Артюховым М.М. Ответчик игнорирует требования, предъявляемые к параметрам забора между земельными участками, что нарушает объемно-пространственные характеристики окружающего ландшафта, инсоляцию и естественную освещенность на земельном участке истца. Кроме того, ограждение (забор) Григорьевой Е.А. установлено на бетонный фундамент. Также на участке ответчика находится объект незавершенного строительства, имеющий бетонный фундамент и стены. Одна из стен указанного объекта сблокирована со спорным забором, т.е. тоже является ограждением, а для его обслуживания необходимо использовать часть земельного участка с кадастровым номером №. Фундамент использован для связи забора с землей, что по физическим свойствам, с учетом составляющих материалов, обладает признаками недвижимости. Считает, что указанное ограждение, возведенное ответчиком на границе указанных участков, является постоянным, стационарным сооружением.

Просил обязать Григорьеву Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем ликвидации (сноса) забора с фундаментом, а также стен незаконченного (незавершенного) объекта строительства на расстоянии 1 метра от границы смежных участков, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащих Григорьевой Е.А., а также обязать Григорьеву Е.А. установить забор между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на северо-западной стороне от жилого дома по адресу: <адрес> в сторону реки Кан в виде сетчатого разделительного ограждения высотой не более 2 метров по смежным границам.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Артюхов М.М. просит решение отменить, принять уточнение исковых требований, удовлетворить заявленные требования. Выражая несогласие с экспертным заключением, указывает, что выводы экспертов основаны лишь на исследовании влияния тени по состоянию на 3 и 7 июля 2023 года, в то время как в иске говорилось о периоде вегетации (с мая по октябрь), т.е. эксперты фактически не дали ответа на вопрос. Экспертами вообще не рассматривалось влияние тени от забора № 1 на огород № 4; не определена общая площадь огородной части. В этой связи, для исследования влияния тени на урожайность и установления площади затенения в течение всего периода вегетации необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы, в чем судом первой инстанции было отказано. В экспертном заключении указано, что для определения влияния затенения от забора на урожай истца необходимо проведение долгосрочной экспертизы; экспертное заключение противоречит схеме № 2 из судебной землеустроительной экспертизы по другому гражданскому делу (№ 33-2982/2021), выводам Красноярского краевого суда от 18.08.2021 года о том, что имеется не «забор № 2», а объект незавершенного строительства. Эксперты не учли, что прорастающие между заборами № 2 и № 3 сорняки несут пожарную опасность, в связи с чем, истец вынужден был демонтировать свой деревянный забор около объекта незавершенного строительством. По заключению экспертов истец не может использовать земельный участок по своему усмотрению. Судом необоснованно отклонены и не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие, что тень от забора ответчика в утренние часы полностью перекрывает огороды № 3 и 4 и уходит только после обеда. Указанное приводит к нарушению инсоляции, задерживает таяние снега и прогрев почвы весной, а осенью избыточная влажность приводит к порче корнеплодов. Кроме того, ссылается на предвзятое отношение судьи при рассмотрении спора, нарушение его процессуальных прав (суд нарушил порядок допроса свидетеля, не представил истцу возможность задавать вопросы свидетелю, отказал в вызове эксперта в судебное заседание, назначении дополнительной экспертизы и принятии уточнений иска, в тоже время до рассмотрения дела по существу принял от стороны ответчика заявление о возмещении судебных расходов).

В письменных возражениях Григорьева Е.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в предусмотренном законом порядке, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Артюхова М.М., поддержавшего доводы с жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артюхову М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а Григорьева Е.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.08.2021 между земельными участками сторон установлены смежные границы.

Осенью 2019 года Григорьева Е.А. возвела на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № забор из профилированного листа, установленного на металлические профили, соединенные с фундаментом из железобетонных блоков. Забор возведен на северо-западной стороне участка от жилого дома в сторону реки Кан.

Поскольку между сторонами возник спор о соблюдении ответчиком строительных норм и правил, а также норм инсоляции, при возведении ограждения по смежной границе с земельным участком истца, определением Канского городского суда Красноярского края от 08.06.2023 года по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 02.08.2023 инсоляция (затененность) и проветриваемость земельных участков под ИЖС не регулируются действующими законодательными нормативами. На момент установки оспариваемого ограждения не существовало нормативных требований и рекомендаций по высоте и конструкции ограждений между земельными участками под ИЖС. Указанный забор установлен без нарушения требований Градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Также, законодательно не прописана обязанность согласовывать с соседями высоту и конструкцию ограждения между смежными земельными участками с разрешенным видом использования под ИЖС. Ограждение между участниками не влечет возникновение угрозы жизни и здоровья находящимся на нем лиц и не создает реальное негативное воздействие на земельный участок.

Тень от забора оказывает незначительное влияние на часть земельного участка с кадастровым номером №, а также на посадки овощных культур и земляники. На земельном участке истца исследуемое ограждение установлено с юго-восточной стороны. Тень от забора, падающая на участок истца не стационарна, подвижна в течение времени и в летний период находится на участке преимущественно только в утренние часы. Максимальная зафиксированная тень при проведении экспертного обследования участка (в 9 ч. утра) занимает 3% от всей площади земельного участка истца, которая составляет 917 м2+-10,6 (площадь участка обозначена согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2021). К 12 ч. дня тень от забора ответчика зафиксирована только вдоль нижней части забора на ширину 0,5 м., что составляет 0,5 % от всей площади земельного участка истца, а вдоль верхней части забора, тень на землю и посадки падает от деревянного забора истца установленного перпендикулярно забору ответчика, ширина тени составляет 0,8 м. В 15 ч. 07.07.2023 года тени от забора на участке истца не зафиксировано.

На земельном участке истца имеется условно четыре зоны огорода, приблизительно равноценные по площади, тень от забора в весенне-летний период падает в утренние часы на часть только одной из них. Поэтому на участке, на которые падает тень от забора в течение некоторого времени, можно высаживать овощные культуры, средне- и малотребовательные к интенсивности освещения.

В экспертном заключении отмечено, что оба земельных участка имеют сложный рельеф, большой уклон с перепадом высот более 2-х метров. Из-за разных способов планировки земельных участков высота ограждения с двух сторон разная. Со стороны ответчика Григорьевой Е.А. ограждение на протяжении всей длины имеет высоту от уровня земли 2 м. Указанный забор установлен без нарушения требований Градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Так как влияние забора Григорьевой Е.А. на земельный участок Артюхова М.М. совсем незначительное, то вносить изменения в конструкцию забора эксперт считает нецелесообразным. Расстояние между частями забора № 2, 3 и границей земельного участка расположенного по <адрес> составляет 0,65 м. (расстояние между профлистом и сеткой рабицей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, признав заключение проведенной по делу экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что инсоляция (затененность) и проветриваемость земельных участков под ИЖС не регулируются действующими законодательными нормативами, а истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав либо наличие реальной угрозы нарушения прав в результате возведения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке спорного ограждения, в том числе, что спорное ограждение создает реальное негативное воздействие на принадлежащий ему земельный участок.

Удовлетворяя заявление Григорьевой Е.А. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из диспозиции норм ст. ст. 88, 89, 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения дела по существу и факта отказа в удовлетворении исковых требований Артюхова М.М. в полном объеме.

При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание характер правового спора, его сложность, длительность разрешения данного спора в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, а также отсутствие доказательств их несоразмерности, и пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя, представлявшего интересы заявителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, отвечает требованиям справедливости, является разумным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору, заявляя требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, истец должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза такого нарушения.

Поскольку таких доказательств стороной истца не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о превышении установленного ответчиком ограждения допустимых пределов по высоте являются несостоятельными, поскольку в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорное ограждение установлено на территории земельного участка, находящегося в собственности Григорьевой Е.А. и со стороны ответчика ограждение на протяжении всей длины имеет высоту от уровня земли 2 м, т.е. установлено без нарушения требований Градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Превышение спорного ограждения допустимых пределов по высоте со стороны земельного участка истца не связано с действиями ответчика, а стало возможным исключительно ввиду сложного рельефа земельных участков, имеющих большой уклон с перепадом высот более 2-х метров.

Вопреки доводам жалобы обязанность согласовывать с соседями высоту и конструкцию ограждения между смежными земельными участками с разрешенным видом использования под ИЖС законодательством не предусмотрена.

Ссылки истца на то, что частью спорного ограждения, установленного на границе земельных участков, является фундамент, на котором планируется строительство объекта капитального строительства, отклоняются, поскольку носят вероятностный характер и не подтверждены материалами дела. Доказательств того, что имеющийся на земельном участке истца фундамент нарушает право собственности или законное владение истца либо имеется реальная угроза такого нарушения, в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что фундамент соединен с ограждением, опровергается экспертным заключением, проиллюстрированным фотографиями, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Учитывая характер спора и определяемые в связи с этим обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также принимая во внимание приведенные стороной истца доводы о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, имеющие в деле доказательства, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также дающих основание сомневаться в его правильности и обоснованности, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В этой связи, доводы жалобы о необоснованности отказа суда в проведении по делу дополнительной экспертизы, отклоняются, как несостоятельные.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необъективности и заинтересованности суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку из материалов дела следует, что при принятии решения суд руководствовался исключительно требованиями процессуального и материального права, оснований для вывода о нарушении прав стороны истца при рассмотрении дела не имеется. Указанные в жалобе доводы о личной заинтересованности суда первой инстанции отражают исключительно субъективное мнение истца, основанное на несогласии с существом постановленного по делу решения и результатом рассмотрения его иска, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на преждевременность рассмотрения заявленного ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает право стороны спора заявить требование о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, как до принятия итогового судебного акта по делу, так и после принятия такового.

При этом, вопрос о распределении судебных издержек, заявленных к взысканию в период рассмотрения дела подлежит разрешению одновременно с принятием итогового судебного акта по делу, в связи с чем взыскание судом с учетом результатов рассмотрения дела с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, является правомерным.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненного иска, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство истца о принятии уточненных исковых требований разрешено судом в установленном порядке путем вынесения протокольного определения. Учитывая, что в порядке уточнения иска фактически были заявлены новые требования, изменяющие как предмет, так и основание иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его принятии с разъяснением права обращения с самостоятельным исковым заявлением в порядке, предусмотренным ГПК РФ.

Поскольку уточненные исковые требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для их разрешения по существу.

Иные доводы жалобы, в целом повторяющие позицию истца в суде первой инстанции и фактически выражающие несогласие с выводами суда, также судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи