Решение по делу № 2-172/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-172/2020

(УИД)58RS0005-01-2020-000132-89

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                        ДД.ММ.ГГГГ июня 2020 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Сидоровой С.Б.,

представителя истца - адвоката Иванова М.И, действующего на основании доверенности 58 АА 1519550 от 16.09.2019г. и ордера № 7 от 03.02.2020г., представителя ответчика Родниковой В.А., действующей на основании доверенностей №УК/19/0014 от 01.05.2019г, № УК/20/0028 от 01.05.2020г.,

при секретарях Михотиной И.Ф., Чурносовой Т.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Безрукова Александра Александровича к АО «Васильевская птицефабрика» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безруков А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

20 июля 2019 года на автодороге Тамбов-Пенза-Колышлей-Беково, на участке 17км+730 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный номер №, под управлением водителя Первушкина А.А. и автомобиля марки ВАЗ 212140, государственный номер № под управлением водителя Безрукова А.А., в результате которого истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 27 декабря 2019 года Пензенским районным судом Пензенской области в отношении Первушкина А.А. был вынесен обвинительный приговор, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Собственником транспортного средства ГАЗ АФ47821А, государственный номер № является АО «Васильевская птицефабрика», в связи с чем, на данное лицо возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

Просил суд взыскать с АО «Васильевская птицефабрика» денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Первушкин А.А.

14 мая 2020 года от представителя истца Иванова М.И. поступило заявление об увеличении исковых требований, которое принято судом, согласно которому истец Безруков А.А. просил взыскать с АО «Васильевская птицефабрика» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец Безруков А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Из заявлений, направленных в адрес суда Безруковым А.А., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2019 года ему были причинены множественные травмы, его жизнь разделилась на до и после аварии. Ему сделали две операции на ногу. Он с трудом передвигается на двух костылях по дому, испытывает постоянные боли в ноге, живет на обезболивающих средствах, из-за повреждения легких у него появилась одышка, ему требуется дорогостоящее лечение, размер его пенсии составляет 9 000 рублей. После аварии он потерял дополнительный заработок, не в состоянии вести домашнее хозяйство. Он продолжает испытывать болевые ощущения, плохо себя чувствует, плохо спит, вынужден проходить дополнительное лечение, которое причиняет боль. В мае 2020 года ему была выполнена по показаниям очередная операция - удаление металлоконструкции, сломана малая берцовая кость, которая мешала заживлению большой берцовой кости, установлен аппарат Илизарова. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Иванов М.И. в судебном заседании увеличенные исковые требования Безрукова А.А. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в результате ДТП Безрукову А.А был причинен вред здоровью, он перенес болевые ощущение, из-за полученных травм он ограничен в движении, не может себя самостоятельно обслуживать, водить машину, вести домашнее хозяйство. С момента ДТП и до настоящего времени здоровье истца не восстановлено, он перенес две операции, находится на лечении. Он испытал стресс и сильные душевные страдания. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика АО «Васильевская птицефабрика». Безруковым А.А. в рамках уголовного дела были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. До вынесения приговора суда, Первушкин А.А. добровольно выплатил Безрукову А.А. 300 000 руб., из которых 285 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а 15 000 руб. имущественный ущерб, гражданский иск к АО «Васильевская птицефабрика» на 700 000 руб. был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Компенсацию морального вреда ответчик в добровольном порядке не возместил. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает соразмерными проделанной им работе. Им было составлено исковое заявление, сформирован пакет документов для предъявления в суд, он представлял интересы Безрукова А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Васильевская птицефабрика» - Родникова В.А. в судебном заседании просила отказать в иске, поддержав отзыв. Указала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует критерию разумности и справедливости. Работником АО «Васильевская птицефабрика» Первушкиным А.А. Безрукову А.А. были выплачены денежные средства в размере 300 000 руб., из которых в счет компенсации морального вреда 285 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. Полагает, что требования о компенсации морального вреда полностью исполнены их сотрудником. Размер судебных расходов считает завышенным, поскольку гражданское дело не представляет сложности в связи с большим объемом судебной практики по данной категории дел. Не отрицала, что в момент ДТП Первушкин А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим АО «Васильевская птицефабрика».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Первушкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении Первушкина А.А., исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

          В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается ответственность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п.п.1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что Первушкин А.А. 20 июля 2019 года в период времени с 06 часов до 06 часов 58 минут в светлое время суток, управляя автомобилем ГАЗ, регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности АО «Васильевская птицефабрика», двигался по автомобильной дороге «Тамбов-Пенза» Колышлей-Сердобск-Беково со стороны г. Пензы. Проезжая участок 17 км+730 м вышеуказанной автодороги, в нарушении требований ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение со встречным автомобилем «ЛАДА 212140», регистрационный номер №, под управлением водителя Безрукова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Безруков А.А. получил телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2019 года Первушкин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Гражданский иск потерпевшего Безрукова А.А. о взыскании 700 000 руб. с АО «Васильевская птицефабрика» было поставлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за Безруковым А.А. признано право на удовлетворение данного гражданского иска. Приговор суда вступил в законную силу и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

На момент ДТП 20 июля 2019 года Первушкин А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Васильевская птицефабрика» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 11 января 2019 года, а также табелем учета рабочего времени, путевым листом.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области транспортное средство ГАЗ-АФ 4782А, государственный регистрационный знак №, принадлежит и принадлежало на момент ДТП на праве собственности АО «Васильевская птицефабрика» (л.д.<данные изъяты>). Данный факт в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание, что в момент ДТП Первушкин А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности АО «Васильевская птицефабрика», что не оспаривалось сторонами, АО «Васильевская птицефабрика» является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, что Безрукову А.А. был причинен моральный вред в результате получения травм в ДТП, виновником которого признан Первушкин А.А., находившийся на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей АО «Васильевская птицефабрика», в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда с АО «Васильевская птицефабрика» являются обоснованными.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ И. А.А. - дочь Безрукова А.А. получила от Первушкина А.А. в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д<данные изъяты>)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.А.А.. получила от Первушкина А.А. в присутствии представителя потерпевшего Безрукова А.А. - Иванова М.И. для передачи Безрукову А.А. безналичным путем 299 000 руб. и наличными 1000 руб., из которых 285 000 руб. денежная компенсация морального вреда, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Претензий к Первушкину А.А. не имеется (л.д.<данные изъяты>).

Указание представителя ответчика на то, что Первушкин А.А. как лицо виновное в ДТП и работник АО «Васильевская птицефабрика» возместил моральный вред Безрукову А.А. в полном объеме, суд признает несостоятельным, поскольку ответственность по возмещению причиненного вреда в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ возлагается на АО «Васильевская птицефабрика». Денежная компенсация морального вреда произведена Первушкиным А.А. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по факту причинения тяжкого вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В результате ДТП Безрукову А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью, которые потребовали долговременное лечение в стационаре, а затем в амбулаторном порядке, что подтверждается медицинскими документами, представленными суду.

Так, из заключения эксперта № от 30 сентября 2019 года следует, что Безрукову А.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате дорожного транспортного происшествия от 20 июля 2019 года при ударных и скоростных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Безруков А.А. испытал стресс и испытывает сильные душевные страдания в связи с полученными травмами и их последствиями, проведенными операциями, ограничением в передвижении, невозможности обслуживать себя длительное время и возврату к уровню жизни, который был у Безрукова А.А. до ДТП.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика денежных средств в пользу Безрукова А.А. направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми им страданиями, смягчить его эмоционально-психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за полученных повреждений здоровья.

Учитывая вышеизложенное, установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также то, что Первушкиным А.А. при рассмотрении уголовного дела выплачена компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Васильевская птицефабрика».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

03 февраля 2020 года между Ивановым М.И. («Адвокат») и Безруковым А.А. («Доверитель») заключен договор поручительства, согласно которому «Доверитель» доверяет, а «Адвокат» принимает в качестве правового представителя и доверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: подготовить от имени «Доверителя» исковое заявление к АО «Васильевская птицефабрика» о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, представлять интересы Доверителя по данному делу в суде первой инстанции. Согласно п.2 договора стоимость гонорара составляет 30 000 руб., которые доверитель оплачивает при подписании Договора поручения. Договор поручения подписан сторонами.

Факт уплаты Безруковым А.А. денежных средств по договору поручения в размере 30 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 февраля 2020 года.

С учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителям работы и достигнутого результата, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Безрукова А.А. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «Васильевская птицефабрика» в размере 15 000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Васильевская птицефабрика» в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безрукова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Васильевская птицефабрика» в пользу Безрукова Александра Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Васильевская птицефабрика» в пользу Безрукова Александра Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Безрукова Александра Александровича отказать.

Взыскать с АО «Васильевская птицефабрика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья                                            Е.В. Гусарова