Решение по делу № 2-127/2018 (2-2581/2017;) от 24.11.2017

Дело №2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 г.                                                                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя истца Кашуриной М.А. – Сениной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кашуриной Марины Александровны к Давыдовой Людмиле Владимировне, Жбанову Максиму Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кашурина М.А. обратилась в суд с иском к Давыдовой Л.В., Жбанову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 12.02.2016 водитель Жбанов М.А., управляя автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности Давыдовой Л.В., допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника данного автомобиля Кашуриной М.А. Вследствие произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen Touareg были причинены механические повреждения. Кашурина М.А. обратилась в страховою компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен). Страховая компания по заявлению Кашуриной М.А. выплатила ей денежную сумму в размере 569021,33 руб. Однако после выплаты страхового возмещения страховая компания САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Кашуриной М.А. о взыскании неосновательного обогащения. 27.04.2017 Кашурина М.А. получила заочное решение Заводского районного суда по делу №2-832/2017, которым с Кашуриной М.А. в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в сумме 169021,33 руб. Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 400000 руб. оказалось недостаточно для возмещения причиненного транспортному средству истца ущерба, Кашурина М.А. обратилась к независимому оценщику для проведения независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак (номер обезличен) в результате ДТП от 12.02.2016 составила 705702 руб. Таким образом, разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 305702 руб. Часть денежных средств в размере 136680,67 руб. ответчик Жбанов М.А. обязался возместить истице согласно мировому соглашению, заключенному между сторонами 23.08.2016. Оставшуюся сумму ущерба в размере 169021,33 руб. Кашурина М.А. по указанным выше основаниям просила взыскать с ответчиков.

Истец Кашурина М.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кашуриной М.А. – Сенина Л.В., ссылаясь на вышеизложенное, поддержала исковые требования о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 12.02.2016, в сумме 169021,33 руб., полагая, что ущерб должен быть взыскан с ответчика Жбанова М.А.

В судебное заседание ответчики Жбанов М.А., Давыдова Л.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором при вынесении решения полагался на усмотрение суда и указал, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) истице Кашуриной М.А. было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб. Не покрытый страховым возмещением ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Учитывая, что представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданских дел Заводского районного суда г. Орла №2-2249/2016 и №2-2261/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 названного постановления лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается на лицо, обладающее данным источником на законных основаниях. В противном случае ответственность за причиненный вред несет собственник данного источника.

В свою очередь, владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда при условии выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо частично освобождается от возмещения вреда при наличии его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом по смыслу положения закона под противоправными действиями понимаются действия, направленные на обладание источником повышенной опасности помимо воли его владельца.

Материалами дела установлено, что 12.02.2016 в 21 час 21 минуту водитель Жбанов М.А., управляя автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак (номер обезличен), двигался по ул. Московской со стороны ул. Старомосковской в направлении ул. Герцена г. Орла и в районе дома №53 по ул. Московской на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Кашуриной М.А., которая следовала во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Volkswagen Touareg ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Причиной ДТП послужило нарушение Жбановым М.А. п. п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 28.04.2016, которым Жбанов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль Volkswagen Touareg регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит истцу Кашуриной М.А. на праве собственности (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность Кашуриной М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового случая – ДТП от 12.02.2016.

На основании заявления Кашуриной М.А. о страховой выплате по договору ОСАГО САО «ВСК», признав случай страховым, в соответствии с экспертным заключением №3706427, подготовленным ООО «РАНЭ-М» по заказу САО «ВСК», которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля – 569021,33 руб., на основании акта о страховом случае № (номер обезличен) в счет страхового возмещения выплатило Кашуриной М.А. 569021,33 руб.

При этом, поскольку САО «ВСК», будучи обязанным выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в пределах установленного лимита ответственности 400000 руб., фактически выплатило потерпевшей Кашуриной М.А. страховое возмещение в общей сумме 569 021 руб. 33 коп., что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по страховому случаю на 169021,33 руб., по требованию страховщика решением Заводского районного суда г. Орла от 28.11.2017 с Кашуриной М.А. в пользу САО «ВСК» были взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 169021,33 руб.

Таким образом, страховой компанией САО «ВСК» в пользу Кашуриной М.А. было выплачено страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в пределах установленного лимита ответственности в сумме 400000 руб.

Полагая, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Кашурина М.А. обратилась к независимому оценщику ООО «ЭКСО-Орел» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно отчету об оценке которого от 31.05.2016 стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, произошедшим 12.02.2016, составляет 705702 руб. (л.д. 16-33).

11.07.2016 Кашурина М.А. обратилась в суд с иском к Давыдовой Л.В., Жбанову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2016, и просила взыскать с них страховое возмещение в размере 136680,67 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на приобретение ортеза на коленный сустав в размере 3585 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Орла от 23.08.2016 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Жбанов М.А. выплачивает Кашуриной М.А. денежные средства в размере 150000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебные и иные расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрение дела, возмещению не подлежат и лежат на стороне, которая их понесла.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам гражданского дела Заводского районного суда г. Орла №2-2249/16.

Заявляя настоящие требования, Кашурина М.А. ссылается на то, что в предусмотренную мировым соглашением сумму 150000 руб. входит полностью сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 136680,67 руб. и, ссылаясь на экспертное заключение независимого оценщика ООО «ЭКСО-Орел» от 31.05.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак (номер обезличен) просит взыскать со Жбанова М.А. ущерб, причиненный в результате ДТП от (дата обезличена), в сумме 169021,33 руб., исходя из разницы между установленной указанным заключением независимого оценщика стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 705702 руб., суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией САО «ВСК», в размере 400000 руб. и размером ущерба, присужденного к взысканию со Жбанова М.А. утвержденным определением суда от 23.08.2016 мировым соглашением (705702 руб. – 400000 руб. – 136680,67 руб. = 169021,33 руб.)

Ответчики в судебное заседание не явились, не оспорили выводы, содержащиеся в отчете об оценке, представленном истцом.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное ООО «ЭКСО-Орел», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.08.2015 автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак (номер обезличен) был продан ответчику Жбанову М.А. предыдущим собственником Давыдовой Л.В., о чем в паспорт технического средства были внесены сведения. Однако, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенной сделке, направленной на отчуждение в отношении зарегистрированного транспортного средства, не производилось, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Давыдовой Л.В.

Данные обстоятельства, а также то, что автомобиль выбыл из владения Давыдовой Л.В., находился на момент ДТП 12.02.2016 в законном пользовании и распоряжении Жбанова М.А., при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах полиции.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установленных обстоятельствах тот факт, что автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак (номер обезличен) не снят прежним владельцем Давыдовой Л.В. с учета в органах ГИБДД и не поставлен на учет новым собственником Жбановым М.А., приобретшим данное транспортное средство на основании договора-купли продажи, не может служить основанием для возложения на Давыдову Л.В. ответственности за вред, причиненный имуществу третьего лица источником повышенной опасности, владельцем которого она не является, как и не является непосредственным причинителем вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании причиненного Кашуриной М.А. ущерба в размере 169021,33 руб. с владельца транспортного средства и причинителя вреда Жбанова М.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Кашуриной М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, при подачу иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 4580 руб., то с ответчика Жбанова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кашуриной Марины Александровны к Жбанову Максиму Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Жбанова Максима Алексеевича в пользу Кашуриной Марины Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169021 (сто шестьдесят девять тысяч двадцать один) рубль 33 копейки и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Исковые требования Кашуриной Марины Александровны к Давыдовой Людмиле Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2018.

Судья                                 В.В. Каверин