Решение по делу № 2-2369/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-2369/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Аджиеву А. Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Аджиева А.Э. в порядке суброгации 223895 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5336 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты указанной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Инфинити QX60, <номер>, владельцем которого является Смирнова Е.М.

Автомобиль Инфинити QX60, <номер> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>. По данному договору предусмотрена франшиза в размере 40000 рублей

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Аджиевым А.Э., управлявшим автомобилем марки БМВ, <номер>.

Гражданская ответственность Аджиева А.Э. на момент ДТП не была застрахована.

Сумма ущерба с учетом франшизы составляет 263695,80 руб. – 40000, 00 руб. = 223895 рублей 80 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аджиев А.Э. участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, считая сумму ущерба завышенной. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил. На момент его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была. Возражений против заключения судебной автотехнической экспертизы, не имеет.

Третье лицо Смирнова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити QX60, <номер>, собственником которого является Смирнова Е.М. и автомобиля БМВ, <номер> под управлением ответчика Аджиева А.Э.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Аджиевым А.Э. п.10.1 ПДД РФ, а именно 02.02.2018 в 09 ч.10мин. по <адрес>, Аджиев А.Э., управляя автомобилем БМВ, <номер>, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящее транспортное средство Инфинити QX60, <номер> (л.д.13-15, административный материал).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Инфинити QX60, <номер>, владельцем которого является Смирнова Е.М.(л.д.16-18).

Автомобиль Инфинити QX60, <номер> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>, в том числе по риску ущерб, лимит страховой суммы 2900000 рублей. По данному договору предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 40000 рублей (л.д. 11-12).

В материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства, счет фактура ООО «У Сервис+», заказ-наряд на ремонт транспортного средства на сумму 263695 рублей 80 копеек, смета на ремонт, акт согласования скрытых повреждений, отчет о регулировки автомобиля (л.д.18-24).

06.07.2018 СПАО «Ингосстрах» оплачено ООО «У Сервис+» в счет возмещения автокаско автомобиля Инфинити QX60, <номер>, 253688 рублей 03 копейки (л.д.25).

Истцом предъявлено к взысканию сумма ущерба с учетом франшизы 263695,80 руб. - 40000 руб. =223895 рублей 80 копеек.

По ходатайству ответчика Аджиева А.Э. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX60, <номер> в результате его повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2018, составляет: с учетом износа 329029 рублей, без учета износа 243949 рубля (л.д. 60-77).

Экспертом представлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе в сумме 12000 рублей (л.д.60).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло право требования взыскания с Аджиева А.Э. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с размером ущерба, считая его завышенным, не соответствующим причиненным повреждениям.

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX60, <номер> в результате его повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2018, составляет: с учетом износа 329029 рублей, без учета износа 243949 рубля (л.д. 60-77).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, которая установила превышение стоимости его восстановительного ремонта и составляет без учета износа 243949 рубля.

Таким образом, с ответчика Аджиева А.Э. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 02.02.2018, в размере 202949 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 243949,00 рублей – 40000,00 рублей – франшиза), поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, что истребуемое СПАО «Ингосстрах» возмещение превышает необходимые восстановительные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Аджиева А.Э. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 рублей 49 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.09.2019 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика.

Экспертом ИП П. представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика Аджиева А.Э. в пользу эксперта ИП П. подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до освобождения ответчика из мест лишения свобод не может быть разрешен при рассмотрении дела по существу, подлежит разрешению в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено, просрочка уплаты не установлена.

В случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Аджиева А. Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 02.02.2018, в порядке суброгации, в размере 202949 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5229 рублей 49 копеек.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Аджиева А. Э. в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аджиева А. Э. в пользу ИП П. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 09.12.2019