Решение по делу № 33-27827/2024 от 25.07.2024

Судья Кручинина К.П. Дело №33-27827/2024

УИД 50RS0019-01-2023-003296-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-75/2024 по иску СНТ «Ямуга» к Понамареву Андрею Леонидовичу, Пономаревой Светлане Ильиничне, Рычаговой Людмиле Александровне, Цымбаевой Вере Вячеславовне, Соловьеву Вячеславу Викторовичу, Соловьевой Людмиле Ивановне, Мищенко Ирине Юрьевне, Мищенко Юрию Николаевичу, Пономареву Михаилу Леонидовичу, Тереховой Ольге Вениаминовне, Сазанову Олегу Викторовичу, Волхонскому Василию Николаевичу, Поляковой Елене Ильиничне, Поляковой Светлане Игоревне, Сиськову Игорю Владимировичу, Гумерову Александру Шамильевичу, Щедриной Ирине Александровне, Пинчук Марии Федоровне, Сарычеву Игорю Игоревичу, Романовой Анастасии Вячеславовне, Карцевой Марии Николаевне, Висящеву Тимофею Юрьевичу, Карцевой Марии Николаевне, Головиной Людмиле Никануровне, Губаревой Ирине Владимировне, Бойко Галине Витальевне, Цыпленковой Елене Юрьевне, Руденко Александру Сергеевичу, Худякову Никите Васильевичу, Худяковой Кристине Васильевне, Шевитятикову Алексею Геннадьевичу, Турлай Михаилу Васильевичу, Левкиной Надежде Анатольевне, Гришиной Евгении Ивановне, Минькову Виктору Анатольевичу, Проничеву Александру Васильевичу, Романенкову Виктору Анатольевичу, Проничевой Людмиле Васильевне, Майоровой Галине Владимировне, Штукину Сергею Борисовичу об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Клинского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Комарова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Ямуга» обратилось с иском к ответчикам, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило исправить реестровые ошибки и установить границы земель общего пользования СНТ. В обоснование заявленных требований указано, что СНТ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 21 400кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:7915, расположенный по адресу:<данные изъяты>. В ходе уточнения границ земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты>:7915, кадастровым инженером выявлены несоответствия в расположении границ
с земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами:<данные изъяты>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости – фактическому расположению, в виде наложения границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты>:7915.

Решением Клинского городского суда Московской области от
22 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Федеральным агентством лесного хозяйства подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его изменения, как незаконного и необоснованного в части, поскольку установление границ СНТ частично произведено с наложением на границы земель лесного фонда.

Представитель истца Комаров Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие
не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что СНТ «Ямуга» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью
21 400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчики являются собственниками земельных участков в СНТ «Ямуга», что подтверждается выпискам из ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты>. следует, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца фактическая площадь земельного участка составила 17668 кв.м. Также кадастровым инженером выявлены несоответствия по границам со смежными земельными участками, принадлежащими членам-садоводам, с кадастровыми номерами <данные изъяты>
(т. 1 л.д. 110-113).

Сведения о границах указанных земельных участках ответчиков содержатся в ЕГРН. Выявленное несоответствие заключается в наложении границ земельных участков садоводов на границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>:7915 вследствие реестровой ошибки.

Детальное обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка проведено совместно с заказчиком - председателем
СНТ «Ямуга»; выполнены технические измерения на местности, получены значения горизонтальных углов и длин линий (геоданных), создано съемочное обоснование. Полевые и линейные измерения выполнены геодезическим спутниковым приемником. По результатам измерений вычислены на ПВЭМ координаты пунктов и поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-50. Работы выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г.

Уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> выполнено с целью устранения воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости реестровой ошибки в местоположении их границ.

Площади, полученные кадастровым инженером Лисковым В.В. при измерении земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> - соответствуют документальной площади.

Площади, полученные кадастровым инженером <данные изъяты> при измерении земельных участков ответчиков с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН площадь составляет <данные изъяты> кв.м., по фактическому использованию
<данные изъяты> кв.м.), <данные изъяты> изменятся в пределах допустимой погрешности определения площади.

Площади, полученные кадастровым инженером Лисковым В.В., при измерении земельных участков ответчиков с КН: <данные изъяты>:611 (<данные изъяты> (<данные изъяты> по сведениям ЕГРН площадь составляет <данные изъяты> кв.м., по фактическому использованию <данные изъяты> кв.м.) - изменяться на величину не более чем 5 процентов площади этого земельного участка
в ЕГРН (согласно п.7, ст61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ред. от 03 июля 2016 г.)

При уточнении участка земель общего пользования происходит наложение на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:17 (<данные изъяты>.) по сведениям ЕГРН. В сведениях о границах данных земельных участков допущена реестровая ошибка. Исправить её кадастровому инженеру <данные изъяты> не предоставляется возможным в результате отсутствия заключенного в соответствии с законом договора подряда на выполнения кадастровых работ.

При уточнении местоположения границ земельного участка СНТ «Ямуга» кадастровый инженер руководствовался сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка, содержащимися в том числе картах и планах, являющихся картографической основой ЕГРН. В раздел Приложения Межевого плана включен Проект планировки и застройки садоводческих товариществ «Ямуга», утвержденный Управлением по вопросам Строительства и архитектуры Администрации городского округа Клин.

Границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> - являются границы существующие на местности и закрепленные с использованием забора, позволяющего определить местоположение границ земельных участков на местности.

В составе межевого плана содержатся акты согласования границ земельных участков с ранее указанными кадастровыми номерами, подписанные всеми заинтересованными лицами (том 1 л.д.117-165).

Определением суда первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты> Согласно выводам заключения землеустроительной экспертизы,
в процессе натурного осмотра объекта экспертизы проведены работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:7915 по сведениям, указанным в межевом плане кадастрового инженера <данные изъяты>. в спорных точках, имеющих наложение (пересечение) с границами земельного участка ГЛФ (т. 4 л.д. 22-52), установлено, что спорные точки на местности не выходят за пределы дороги, проходящей по границе садоводческого товарищества.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:7915 по фактическому пользованию с наложением (пересечением) с границами земельного участка ГЛФ (вариант №1) и с исключением зон наложения (пересечения) с границами земельного участка ГЛФ (вариант №2). Геоданные фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:7915 представлены в межевом плане кадастрового инженера <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы и заключения кадастрового инженера, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу закона земельный участок должен иметь определенные характеристики, в том числе сведения о местоположении земельного участка, исковые требования СНТ направлены на определение границ земельного участка СНТ; способ защиты права, как исправлении границ земельных участков одновременно большому числу ответчиков, является правомерным, поскольку все заявленные земельные участки, являются смежными с землями общего пользования, и для установления границ земельного участка СНТ необходимо исправить границы садоводов; при этом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика
Штукина С.Б., суд также удовлетворил требования об исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:17, отметив, что ответчик не лишен права определить координаты границ принадлежащего ему земельного участка в установленном законом порядке.

Определяя вариант установления границ земельного участка СНТ, суд посчитал возможным принять вариант № 1 заключения судебной экспертизы, поскольку при установлении границ по варианту № 2, исключается доступ к земельным участкам № 6, 8, 10, 24, 23, в соответствии с планировкой территории садоводческого товарищества «Ямуга» от 1991 г., учитывая, что иного прохода/подъезда к земельным участкам не предусмотрено, и по варианту № 2 площадь земельного участка СНТ уменьшится до 16 424 кв.м., тогда как выделялся СНТ земельный участок площадью 8,8 га (том 2 л.д. 93).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, суд первой инстанции, учитывая выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 22, 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка по причине определения границы земельного участка без учета фактического землепользования, землеотвода СНТ «Ямуга», нарушение прав истца, пришёл к правомерному выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков в соответствии с предложенным экспертом вариантом, учитывающим фактическую площадь земельного участка истца.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из того, что территория для садоводческого товарищества «Ямуга» предоставлялась из земель лесного фонда, сведения о местоположении границ земельного участка лесного фонда внесены без учета площади земельного участка, выделенного под СНТ «Ямуга» в 1991-1992 г., при этом территория СНТ «Ямуга» по фактическому пользованию даже меньше землеотвода.

Несогласие апеллянта с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков не свидетельствуют о неправильном применении, нарушении судом норм материального права и неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, установления границ земельного участка истца, поскольку выводы суда отвечают требованиям статей 11, 12, 304, 305 ГК РФ, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации статей 22, 60.2, 61 Федерального закона от
13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков,
не умаляют прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г. (ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ).

Из заключения судебной экспертизы следует, что уменьшение площади земель общего пользования СНТ произошло за счет увеличения земельных участков, принадлежащих членам СНТ, конфигурация земельного участка СНТ «Ямуга» по фактическому пользованию, по предложенному экспертом варианту исправления реестровой ошибки, соответствует конфигурации земельного участка, выделенного под СНТ «Ямуга» в 1991-1992 г., что подтверждает выводы суда первой инстанции об установлении границ лесного фонда без учета фактического пользования земельными участками СНТ «Ямуга».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от
22 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.