Решение по делу № 33-31464/2023 от 05.09.2023

Судья: Булычева С.Н.                           Дело № 33-31464/2023

                                                                       УИД 50OS0000-01-2023-000433-15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2023 по иску ПАО «Россети Московский регион» к Данилину <данные изъяты> о сносе объектов их охранной зоны ВЛ,

по частной жалобе Данилина <данные изъяты> на определение Каширского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ПАО «Россети Московский регион» обратился в суд с иском к ответчику Данилину Р.Г., в котором просил обязать Данилина Р.Г. в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет осуществить снос: ангара, расположенного в охранной зоне ВЛ 10 кВ фид.1 ПС-572 «Стрелецкая»; строения для складирования материалов, расположенного в охранной зоне ВЛ 10 кВфид.1 ПС-572 «Стрелецкая»; строения для складирования материалов, расположенного непосредственно под проводами ВЛ 10 кВфид. 13 ПС-572 «Стрелецкая»; ВЛ 110 кВ «Стрелецкая-Пущино»; строения для складирования материалов, расположенного непосредственно под проводами ВЛ 10 кВфид. 13 ПС-572 «Стрелецкая», ВЛ 110 кВ «Стрелецкая-Пущино»; взыскать с Данилина Р.Г. судебные расходы по делу.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Россети Московский регион» является владельцем воздушных линий электропередачи ВЛ 10 кВфид. 1 ПС-572 «Стрелецкая», ВЛ-10 кВфид. 13 ПС-572 «Стрелецкая», ВЛ 110 кВ «Стрелецкая-Пущино». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион»: ВЛ 10 кВфид. 1 ПС-572 «Стрелецкая», ВЛ-10 кВфид. 13 ПС-572 «Стрелецкая», ВЛ 110 кВ «Стрелецкая-Пущино», которая установлена в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160. Согласно осмотру, проведенному сотрудниками ПАО «Россети Московский регион», в охранной зоне вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства выявлены следующие многочисленные нарушения, связанные в нахождением в охранной зоне ВЛ 10 кВ фид.1 ПС-572 «Стрелецкая» ангара и строения для складирования материалов.

В судебном заседании от представителя истца Казанцевой Е.В. поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Вопросы для постановки перед экспертом изложены в письменном виде, приобщенном к материалам дела. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «Ст-Эксперт».

Представитель истца Перова А.Г. данное ходатайство поддержала.

Представитель ответчика Капустян В.О. в судебном заседании не возражал против назначения по делу экспертизы, своих вопросов для постановки перед экспертом не представил. Возражал против предложенной стороной истца кандидатуры экспертного учреждения.

Ответчик Данилин Р.Г., представитель третьего лица администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Определением Каширского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, Данилина Р.Г. просит его отменить по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Данилина Р.Г. – адвокат Макаров Г.В. доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить, как незаконное, указав, что оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку экспертиза ранее проводилась по другому делу, в связи с чем полагал, что это фактически повторная экспертиза.

Представитель истца – Перова А.Г. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, заслушав заключение объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79 - 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем назначил проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы и приостановил производство по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено ГПК РФ, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось, поскольку экспертиза производилась по ранее рассмотренному делу с теми же сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции не вправе.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

определение Каширского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Данилина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи