Решение по делу № 33-5552/2018 от 30.07.2018

Строка 169г, госпошлина 3000 руб.

Судья Шилякова Н.В.

Докладчик Корепанова С.В.       Дело № 33 – 5552/2018      26 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Иринархова А.М., Иринарховой С.Б. к муниципальному предприятию «Горводоканал» о признании действий неправомерными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными действия муниципального предприятия «Горводоканал» по перерасчету в ДД.ММ.ГГГГ платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и предъявлению в ДД.ММ.ГГГГ Иринархову А.М., Иринарховой С.Б., проживающим по адресу: <адрес>, счет-квитанции с необоснованной задолженностью.

Обязать муниципальное предприятие «Горводоканал» исключить из лицевого счета №, открытого в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, рассчитанную исходя из норматива потребления с учетом 4 зарегистрированных лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 51305 рублей 90 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу Иринархова А.М., Иринарховой С.Б. компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере по 250 рублей в пользу каждого.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 600 рублей.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Иринархов А.М., Иринархова С.Б. обратились в суд с иском к МП «Горводоканал» о признании действий неправомерными и взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировали требования тем, что с октября 2013 г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является исполнителем услуги по водоснабжению и водоотведению в данном доме. В ДД.ММ.ГГГГ из квитанции на оплату услуг водоснабжения им стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перерасчет (доначисление) платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления, а не показаний приборов учета, поскольку истек срок их поверки. Указанные действия считают неправомерными, поскольку отсутствуют достоверные сведения о выходе из строя приборов учета либо об окончании срока их поверки. В нарушение действующего жилищного законодательства ответчик проверку приборов учета ежегодно не проводил, своевременно не информировал потребителей о необходимости проверки индивидуальных приборов учета либо об изменении способа расчета платы за коммунальную услугу. Кроме того, выставляя в ДД.ММ.ГГГГ к оплате потребителю задолженность за указанный период, ответчик пропустил срок, установленный для предъявления требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просили признать действия ответчика по перерасчету платы за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по      ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления, по предъявлению в ДД.ММ.ГГГГ счета с необоснованной задолженностью и начисленными суммами пени неправомерными и возложить на ответчика обязанность исключить из лицевого счета № по квартире по адресу: <адрес>, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, размер которой согласно расчету ответчика составил 51 305 руб. 90 коп., а также исключить суммы пени, начисленные на указанную задолженность. Поскольку действиями ответчика им причинен существенный моральный вред, так как они испытывали нравственные страдания при получении к оплате необоснованного счета по оплате коммунальных услуг в значительном размере, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились. Их представитель Корюковец А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования о признании действий ответчика по перерасчету платы за услуги водоснабжения и водоотведения, по предъявлению счета с задолженностью в ДД.ММ.ГГГГ неправомерными и возложении на ответчика обязанности исключить из лицевого счета задолженность, от требований в части признания действий ответчика по начислению пени на спорную задолженность и их исключения из лицевого счета отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований прекращено.

Представитель ответчика в суд не явился, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что оспариваемые действия являются законными, поскольку в силу действующего законодательства в случае истечения срока поверки прибора учета ресурсоснабжающая организация вправе осуществить перевод потребителя на расчет платы по нормативу водопотребления до момента составления экспертного заключения об исправности прибора учета (либо акта ввода в эксплуатацию нового прибора учета).

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель МП «Горводоканал» Ерофеевский А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном порядке, осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу. В жилом помещении истцов сохраняется техническая возможность установки прибора учета расхода питьевой воды. Обязанность потребителя услуг – производить своевременно поверку прибора учета расхода питьевой воды (его замену). Показания неповеренного, неопломбированного прибора учета не могут быть положены в основу ведения начислений. Недостаточно наличие только пломб, необходимо экспертное заключение об исправности прибора учета к моменту окончания срока поверки. В случае истечения срока поверки ресурсоснабжающая организация вправе осуществить перевод потребителя на расчет по нормативу водопотребления до момента составления экспертного заключения об исправности прибора учета. Срок поверки прибора учета истекает не с даты его установки, а с даты его выпуска в эксплуатацию. Индивидуальные приборы учета были установлены в доме истцов в ДД.ММ.ГГГГ, сроки поверки прибора учета холодного водоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ, горячего – ДД.ММ.ГГГГ. Поверку, замену приборов учета ответчик не осуществляет, осуществляет только техническое обслуживание наружных сетей водопровода. Ответчик не препятствовал истцам в проведении поверки или замены приборов учета в принадлежащем им жилом помещении, они не проявили должной заботливости и предусмотрительности. Именно собственник несет бремя содержания своего имущества. Сведения о замене (поверке) приборов учета не были предоставлены истцами, которые не отрицали, что не производили их замену (поверку). В пределах срока исковой давности ответчик вправе выполнить перерасчет начисленной суммы. Суд пришел к неверному выводу о том, что доначисление может быть произведено при несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора, поскольку п. 62 Правил в данном случае неприменим.

Возражая относительно доводов поданной апелляционной жалобы, представитель истцов Корюковец А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы Иринарховы, а также их несовершеннолетние дети ФИО, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли каждый), зарегистрированы в нем с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире также зарегистрирована дочь истцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в указанном доме оказывает МП «Горводоканал», выставляет счета на оплату оказанных услуг.

Судом также установлено, что в квартире истцов имеются индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды, по показаниям которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил начисление платы за предоставляемую коммунальную услугу.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в связи с истечением сроков поверки приборов учета, установленных в квартире истцов при строительстве многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ, отказался принимать показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

С ДД.ММ.ГГГГ произведена замена данных приборов учета в квартире истцов, восстановлен расчет платы за коммунальную услугу исходя из их показаний.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перерасчет платы, признав ранее произведенные начисления неверными, и начислил за спорный период плату за услуги водоснабжения и водоотведения по нормативу потребления на состав семьи из 4 человек в размере 51 305 руб. 90 коп., выставив им в ДД.ММ.ГГГГ к оплате сумму 37 766 руб. 15 коп. (исключил суммы произведенных оплат и перерасчета), которая до настоящего времени ими не оплачена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, верно применяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, пришел к выводам о том, что доначисление истцам платы, произведенное МП «Горводоканал» в ДД.ММ.ГГГГ, за прошлый период времени является незаконным, поскольку ответчик фактически лишил истцов возможности своевременно организовать поверку приборов учета либо заменить их на новые, при том, что отсутствовали сведения об истечении сроков поверки приборов учета в 2006-2008 г.г. Кроме того, отсутствует нормативное регулирование перерасчета в случаях истечения срока поверки индивидуального прибора учета.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно подп. «д» п. 81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности), в силу п. 81(13) Правил, обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной поверки и замены приборов учета.

Указанными Правилами предусмотрены последствия истечения межповерочного интервала поверки прибора учета. При наступлении данного события, плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг), что и было сделано ответчиком в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия также отмечает, что несоблюдение ответчиком сроков проведения проверок приборов учета, установленных в квартире истцов, о чем указывал их представитель в суде первой инстанции, ссылаясь на положения п. п. 82, 83 Правил, не является основанием для признания незаконными действий ответчика по доначислению платы за коммунальную услугу в связи с установлением факта истечения межповерочного интервала приборов учета.

Факт истечения межповерочного интервала поверки приборов учета в квартире истцов установлен, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ учет расхода воды производился ответчиком исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Суд первой инстанции, основываясь на требованиях п. 37 Правил, согласно которому расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а также п. 62 Правил, исходя из которого доначисление размера платы может быть произведено не более чем за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, верно указал, что у ответчика отсутствовали основания для доначисления истцам платы за коммунальные услуги за предыдущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные положения закона, находит обоснованным доначисление ответчиком платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения исходя из нормативов потребления данного вида коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты выявленного нарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для перерасчета платы за предыдущее время в ДД.ММ.ГГГГ и предъявления истцам в ДД.ММ.ГГГГ соответствующей квитанции, судебная коллегия находит необоснованным, полагая, что такой перерасчет может быть выполнен исполнителем коммунальной услуги и предъявлен к оплате потребителю в пределах срока исковой давности, но не более чем, как указано выше, за три предшествующих месяца с момента выявленного нарушения, что предусмотрено специальным законом.

В свою очередь истцы не лишены права заявлять о применении срока исковой давности в случае, если ответчик предъявит к ним требования о взыскании спорной суммы задолженности.

При такой ситуации, решение суда в части признания незаконными действий МП «Горводоканал» по перерасчету в ДД.ММ.ГГГГ платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предъявлению в ДД.ММ.ГГГГ истцам счет - квитанции подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда в оставшейся части участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность судебной коллегией по правилам       ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

        решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2018 г. в части требований о признании действий неправомерными изменить, в остальной части – оставить без изменения.

                  Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Иринархова А.М., Иринарховой С.Б. к муниципальному предприятию «Горводоканал» о признании действий неправомерными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия муниципального предприятия «Горводоканал» по перерасчету Иринархову А.М., Иринарховой С.Б., проживающим по адресу: <адрес>, платы за услуги водоснабжения и водоотведения, указанной в счет - квитанции за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать муниципальное предприятие «Горводоканал» исключить из лицевого счета №, открытого в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, рассчитанную исходя из норматива потребления с учетом 4 зарегистрированных лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу Иринархова А.М., Иринарховой С.Б. компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере по 250 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иринархову А.М., Иринарховой С.Б. отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий                                                            М.В. Смоленцев

    Судьи                                                                                          С.В. Корепанова

                  Е.В. Кучьянова