Решение по делу № 11-47/2014 от 19.03.2014

дело № 11 - 47 / 2014                                                                                                                                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишимбай                                                                               29 апреля 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхиной Р.Д. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Петрова О.П. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан, в период замещения мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Яхина Р.Д. предъявила в суд иск к ответчику Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРиР») о защите прав потребителей. По утверждению истицы, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истица получила кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного соглашения предусматривалось взимание с исицы в составе очередного платежа ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>. Истицей указанные платежи были выплачены на общую сумму <данные изъяты> Считая взимание указанных платежей незаконными, истец обратился к ответчику с претензией, который в добровольном порядке требования истца удовлетворить отказалось. Поэтому истец просил: признать недействительными в силу ничтожности п. 3.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ответчиком ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в возврат общей суммы ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета, денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признано недействительным кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «УБРиР» и Яхиной Р.Д., в части уплаты ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, с ОАО «УБРиР» взыскана в пользу Яхиной Д.Р. уплаченная сумма ежемесячных дополнительных плат за ведение карточного счета <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. Также с ОАО «УБРиР» взыскана в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «УБРиР» петров О.П., полагая, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального права, поскольку пропущен срок исковой давности, просил его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены; от представителя ОАО «УБРиР» Петрова О.П. представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Яхиной Р.Д. было заключено кредитное соглашение №, по которому последняя получила кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с условиями оплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Названным кредитным соглашением предусматривалась оплата заемщиком ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> (п. 3.5.).

Разрешая требования о признании недействительным кредитного соглашения в части уплаты ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место неправомерное навязывание незаконных и обременительных условий кредитования, при том, что взимание подобной комиссия нормами Гражданского кодекса РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данное условие кредитного соглашения является недействительным.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении иска судом первой инстанции ответчиком ОАО «УБРиР» был подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 37). Вместе с тем, данное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не было принято судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Подобная позиция изложена в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которой следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по исполнению кредитного соглашения истица начала осуществлять ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этого времени в соответствии с указанными нормами права, следует исчислять начало течения срока исковой давности, предусмотренного для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности для Яхиной Р.Д. началось с ДД.ММ.ГГГГ (как следует из выписки по счет л.д. 11) и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а иск ею предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яхиной Р.Д. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яхиной Р.Д. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.

                      Судья                                             Л.М. Раимов