Решение по делу № 2-12/2022 (2-238/2021;) от 21.04.2021

Дело (УИД) 21RS0019-01-2021-000289-11

Производство № 2-12/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 г. <адрес>

Ядринский районный суд ФИО3 Республики-ФИО2

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

ответчика Григорьева В.П., представителя ответчика ФИО13, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - главы Кильдишевского сельского поселения <адрес> ФИО3 Республики ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства ФИО3 Республики к Григорьеву В.П. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики (далее Минсельхоз Чувашии) через своего представителя ФИО5 В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику Григорьеву В.П., которым просило взыскать с ответчика Григорьева В.П. в пользу Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики в счет возмещения материального ущерба сумму похищенных средств бюджета Чувашской Республики в размере ФИО18

В обоснование иска указано следующее: приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, - мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Из приговора следует: <данные изъяты>. 4). Таким образом, из приговора суда следует, что КФХ ФИО14 представило на субсидирование документы, не отвечающие требованиям Правил, то есть документы, содержащие недостоверные сведения.

Представитель истца ФИО2 В.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по делу не участвовал. В своем отзыве на отзыв ответчика, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что находит доводы ответчика несостоятельными по изложенным в иске и в уточненном иске основаниям, поскольку требования о взыскании похищенных средств бюджета ФИО3 Республики в размере ФИО21 основаны на приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению о пропуске срока исковой давности ФИО2 находит доводы ответчика несостоятельными по тем основаниям, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления вышеуказанного приговора суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде исковые требования признали частично, в сумме ФИО22, ссылаясь на представленный суду письменный отзыв на исковое заявление, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отзыву на исковое заявление ответчик не согласен с требованиями истца исходя из следующего: между КФХ ФИО14 и ООО «АПХ РУС» были заключены договоры купли-продажи дождевальных машин: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО23; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО24 По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, КФХ ФИО14 произвела оплату стоимости дождевальной машины платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО25 По договору купли-продажи дождевальной машины № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произвела оплату стоимости дождевальной машины в сумме ФИО26 платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в суме ФИО27, № от ДД.ММ.ГГГГ в суме ФИО28 После перечисления КФХ ФИО14 денежных средств по договору купли-продажи дождевальной машины № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АПХ РУС» вставило счет-фактуру на сумму ФИО29 и произвело возврат излишне перечисленных КФХ ФИО14 денежных средств в сумме ФИО30 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного КФХ ФИО14 фактически по договорам купли-продажи дождевальным машины № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ понесены затраты на сумму ФИО31 (ФИО32 + ФИО33). В возмещение части произведенных по вышеуказанным договорам затрат на приобретение дождевальных машин, КФХ ФИО14 получена сумма субсидий в сумме ФИО34 (ФИО35/50%). В связи с тем, что ООО «АПХ РУС» стоимость дождевальной машины по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена, излишне полученные субсидии были возвращены КФХ ФИО14 ответчику в сумме ФИО36, в том числе, имеющимися в материалах дела платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО37, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО38, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО39, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО40, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО41, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО42 Между КФХ ФИО14 и ООО «Строй Транс» был заключен договор строительного подряда на строительство мелиоративной системы и ГТС от ДД.ММ.ГГГГ Также, между КФХ ФИО14 и ООО «Строй Транс» был заключен договор на строительство объекта «Орошение сельскохозяйственных культур КФХ ФИО14» в <адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кроме указанных договоров, между указанными лицами было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ «Орошение сельскохозяйственных культур КФХ ФИО14» в <адрес> ФИО3 Республики. По указанным договорам, работы выполнены ООО «Строй Транс» на сумму ФИО43, что подтверждается КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО44; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО45; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО46; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО47; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО48; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО49; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО50 Оплата стоимости выполненных по договорам строительного подряда работ произведена КФХ ФИО14 платежными поручениями на сумму ФИО51, в том числе по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО52; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО53; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО54; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО55; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО56; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО57; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО58; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО59; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО60; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО61; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО62 В материалах дела имеются: разрешение на строительство RU-21519305-42 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках уголовного дела № была проведена судебно строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что объем выполненных работ по договору строительного подряда на строительство мелиоративной системы и ГТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО63 (ФИО64 - ФИО65 (объем не выполненных работ согласно заключению эксперта). В справке № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ИП КФХ ФИО14 старшим специалистом-ревизором отделом документальных проверок ревизий Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по ФИО3 произведен расчет не обоснованно полученной субсидии в сумме ФИО66 (ФИО67 - получено субсидий) и ФИО68 - подлежало получению субсидий (ФИО69 (затраты на приобретение поливальных машин) + ФИО70 (затраты на строительство ГТС)/50%. При этом, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете не обоснованно полученной субсидии в сумме ФИО71 старшим специалистом-ревизором отдела документальных проверок ревизий Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по ФИО3 не учтена сумма субсидий в размере ФИО72, возвращенные КФХ ФИО14 истцу в связи с изменением стоимости одной дождевальной машины по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что фактически договору купли-продажи дождевальным машин № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены, в том числе, за счет собственных средств, ГТС по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ построено и при его строительстве также понесены затраты, часть субсидий в размере ФИО73 возвращены истцу в связи с изменением стоимости одной дождевальной машины по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расчет не обоснованно полученной субсидии не производился. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что сумма не обоснованно полученной КФХ ФИО14 субсидий составляет ФИО74 Истцом исковые требования заявлены на сумму ФИО75 Ответчик считает, что исковые требования заявлены истцом в завышенном размере на сумму ФИО76 (ФИО77 - ФИО78), что направлено на переоценку приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Также ответчик заявил о пропуске исковой давности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Представитель третьего лица <адрес>ной администрации ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без участия представителя районной администрации в суде, не возражая против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица - глава Кильдишевского сельского поселения <адрес> ФИО3 Республики ФИО9 в суде полагает требования истца необоснованными, указав, что приобретенные поливальные машины используются ежегодно и плотина, которая принята к эксплуатации в установленном порядке, используется по назначению КФХ ФИО14 и жителями сельского поселения.

Третье лицо ИП Глава КФХ ФИО14 и представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Ростреестра» ФИО3 Республики в судебном заседании по делу не участвовали, возражений против удовлетворения требования истца не представили.

Выслушав участвующих при рассмотрении в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ранее приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Григорьев В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере ФИО79; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 постановлено считать условным, установив ему испытательный срок <данные изъяты>; на ФИО4 возложены обязанности: <данные изъяты>; данный приговору суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-19).

Из данного приговора усматривается, что ответчик Григорьев В.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, который являясь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. В результате действий Григорьева В.П. республиканскому бюджету Чувашской Республики причинен материальный ущерб в размере ФИО99

Согласно установочной части приговора суда ответчик Григорьев В.П. своими виновными действиями причинил Минсельхоз Чувашии материальный ущерб в размере ФИО100, равный размеру выплаченной субсидии.

Указанное подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе заключением эксперта ФИО12 по строительно-технической судебной экспертизе, произведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 1-145) согласно выводам которой выявлена разница стоимости выполненных работ в размере ФИО101, между стоимостью выполненных работ по документам к договору между КФХ «ФИО14» и ООО «Строй Транс» на сумму ФИО102; стоимость фактически выполненных работ при строительстве объекта «Орошение сельскохозяйственных культур КФХ «ФИО14» <адрес> ЧР составила ФИО103 Данный вывод подтверждает, что договор, заключенный между КФХ «ФИО14» и ООО <данные изъяты> который был представлен Григорьевым В.П. в Минсельхоз Чувашии для получения субсидии, был недостоверным.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В то же время согласно имеющийся в материалах дела справке за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-188) об исследовании документов ИП Глава КФХ ФИО14, составленной по итогам исследования документов старшим специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ФИО3 Я.А., по результатам проведенного анализа содержащихся сведений в представленных к исследованию документах, сумма фактических затрат на строительство мелиоративной системы и ГТС, оборудования оросительной системы произведенных ИП ГКФХ ФИО14 в период 2015 г. на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, составила ФИО104, в т.ч.: на строительство мелиоративной системы и ГТС в сумме - ФИО105; на оборудование оросительной системы в сумме ФИО106 Соответственно, сумма субсидии на возмещение фактически произведенных затрат на строительство мелиоративной системы и ГТС, оборудования оросительной системы ИП ГКФХ ФИО14 за 2015 г. должна была составлять размер ФИО107 (ФИО108*50%). Сумма поступившей на расчетный счет ИП ГКФХ ФИО14 субсидии в качестве возмещения части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем за 2015 г. от Минфин ФИО2, ФИО2 составила размер ФИО109 Разница между суммой поступившей на расчетный счет ИП ГКФХ ФИО14 субсидии в качестве возмещения части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем за 2015 г. и полагавшейся получателю сумме субсидии от фактически осуществленных затрат по строительству объекта по адресу: <адрес>, составляет размер - ФИО110 (ФИО111 - ФИО112). На данную справку указано и в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, как письменное доказательство о финансово-хозяйственной деятельности ИП Глава КФХ ФИО14 (стр. 14 приговора).

С учетом вышеизложенного, исковое требование истца Минсельхоз Чувашии, вытекающее из уголовного дела о взыскании с виновного ответчика Григорьева В.П. материального ущерба, причиненного преступлением, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере разницы между суммой поступившей на расчетный счет ИП ГКФХ ФИО14 субсидии в качестве возмещения части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем за 2015 г. и полагавшейся получателю сумме субсидии от фактически осуществленных затрат по строительству объекта, по адресу: <адрес>, составляющую размер - ФИО113 (ФИО114 - ФИО115).

При этом требование истца о взыскание суммы ущерба в размере суммы поступившей на расчетный счет ИП ГКФХ ФИО14 субсидии за вычетом размера возвращенной субсидии (ФИО116 - ФИО117) в размере ФИО118 является необоснованным, поскольку судом установлено, что ИП ГКФХ ФИО14 в период 2015 г. произведены фактические затраты на строительство мелиоративной системы и ГТС, оборудования оросительной системы на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская <адрес>, которые составили ФИО119 и от фактически осуществленных затрат полагалась субсидия в размере ФИО120 При этом, как установлено судом, указанные системы и оборудование приняты к эксплуатации в установленном порядке и функционируют в настоящее время.

Довод представителя ответчика о том, что сумма необоснованно полученной субсидии составляет ФИО121 суд считает несостоятельным, поскольку данная сумма ответчиком рассчитана с учетом возращенной субсидии ФИО122, которая уже учтена истцом при заявлении иска на сумму ФИО123, вместо суммы причиненного ущерба установленной приговором суда.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку виновность ответчика Григорьева В.П. в причинении ущерба истцу была установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным им исковым требованиям о возмещении ущерба не пропущен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ФИО124

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики к Григорьеву В.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскать с Григорьева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>) в пользу Министерства сельского хозяйства ФИО3 Республики (№) в счет возмещения материального ущерба, в сумме ФИО125.

Взыскать с Григорьева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО126.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства сельского хозяйства ФИО3 Республики к Григорьеву В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд в Верховный Суд ФИО3 Республики-ФИО2 в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>