Решение от 22.04.2021 по делу № 2а-1656/2021 от 01.04.2021

Дело № 2а-1656/2021 (24RS0040-01-2021-001637-17)                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года         город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Колесниковой Н.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «ИНТЕК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Колесниковой Н.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Туманова Р.А. в пользу ООО «ИНТЕК» в размере 6200 руб. было получено должностными лицами МОСП по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам не была. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МОСП по г.Норильску было получено ходатайство административного истца о проведении отдельных исполнительных действий, но ООО «Интек» на момент подачи административного иска не известно о результатах рассмотрения данного ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МОСП по г.Норильску было получено повторное ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству. Ответ на данное ходатайство административным истцом на момент подачи административного иска также не получен. Данные нарушения произошли в том числе вследствие отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску, не осуществлявшего должный контроль за соблюдением подчиненными требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным просят признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением установленных «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за надлежащим рассмотрением ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий и заявлений о предоставлении информации и контроля за предоставлением ответов на обращения; неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществление в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности. Обязать данного административного ответчика принять неотлагательные меры, направленные на устранение допущенных нарушений действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Помимо этого, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Колесниковой Н.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства; непредоставления ответа на заявление о предоставлении информации, нарушения права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства; непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Просит обязать данного административного ответчика принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель ООО «Интек» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Колесникова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила возражения на административный иск, согласно которому заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и передано судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок возбуждено исполнительное производство и копия постановления направлена в адрес сторон. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, в котором имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментным платежам в размере 468540,40 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в финансовые организации и регистрирующие органы, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, недвижимого имущества у должника не имеется, установить по месту жительства не представилось возможным, для проверки сведений о выезде за пределы г.Норильска направлено поручение в Сретенское РОСП Забайкальского края. Ответы на заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были даны в порядке и сроки, установленные ст.59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ направлен по электронной почте. Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В связи с изложенным просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Брусник Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила возражения на административный иск, согласно которому доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено несвоевременно, противоречат материалам исполнительного производства, копия постановления направлена с незначительным пропуском установленного Законом срока, однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и свобод взыскателя в ходе исполнительного производства, который активно пользовался предоставленными ему правами, направляя ходатайства, запросы о предоставлении информации. Также взыскателем был пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства и направления копии данного постановления. На оба обращения ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем были своевременно даны ответы, которые направлены по электронному адресу административного истца.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одекова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.

Заинтересованное лицо Туманов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Оценив письменные доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст.15 вышеуказанного Федерального закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судом установлено, что заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства в отношении Туманова Р.А. и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в качестве входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем нарушений ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя не допущено.

Исходя из положений ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства должна была быть направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически направлена в адрес взыскателя и должника только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что само по себе направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства с незначительным нарушением срока, определенного в ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, не препятствует исполнению требований исполнительного документа и, в целом, не влияет на ход исполнительного производства.

По смыслу положений ст.277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Помимо этого, частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, административному истцу было известно о дате получения исполнительного документа административным ответчиком, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца указывает на возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на тот момент ему было известно о дате возбуждения исполнительного производства и несвоевременности направления ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим административным иском административный истец обратился в адрес Норильского городского суда Красноярского края только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех месяцев. О восстановлении указанного срока административным истцом ходатайство в суд не заявлялось, причин уважительности пропуска данного срока суду не представлено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н. в части неосуществления контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и за направлением стороне копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО «Интек» направлено ходатайство о предоставлении информации по вышеуказанному исполнительному производству, данное ходатайство зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком дан ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав сводного исполнительного производства, в которое также входит исполнительное производство о взыскании алиментных платежей в размере 418140,40 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы, у должника имущества не установлено, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проводятся предварительные розыскные мероприятия по установлению должника и его имущества.

Ответ направлен посредством электронной почты на адрес <адрес>, указанный заявителем ООО «Интек» в заявлении, что подтверждается распечаткой с отчетов исходящей корреспонденции почтового ящика, и признается судом допустимым средством уведомления сторон исполнительного производства о ходе производства с учетом отдаленности места нахождения взыскателя, который является юридическим лицом – в г.Краснодаре.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО «Интек» направлено повторное ходатайство о предоставлении информации по вышеуказанному исполнительному производству, данное ходатайство зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком дан ответ на вышеуказанный запрос, аналогичный по содержанию предыдущему. Ответ также направлен посредством электронной почты на адрес <адрес>.

Таким образом, поскольку ответы на обращения даны административным ответчиком с соблюдением сроков, установленных ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный иск к судебному приставу-исполнителю о непредоставлении ответа на заявление о предоставлении информации и к начальнику отдела о неосуществлении контроля за надлежащим рассмотрением заявлений о предоставлении информации и контроля за предоставлением ответов на обращение также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, нарушении права на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также начальника отдела – старшего судебного пристава о неосуществлении контроля за надлежащим рассмотрением ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий суд полагает необходимым отказать, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращениях административного истца с ходатайством о проведении отдельных исполнительных действий, не представлено доказательств этому и административным истцом, ка и не представлено доказательств того, что ООО «Интек» обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и им было отказано.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному и полному исполнению решения суда, суд учитывает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в финансовые организации и регистрирующие органы, при получении сведений о наличии в собственности должника транспортных средств ВАЗ 2106, 1984 и 2000 годов выпуска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в ОГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. При получении сведений о наличии счетов в банках ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк» были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству, в состав которого входит исполнительные производства о взыскании алиментов на содержание детей, о взыскании задолженности по кредитным платежам и жилищно-коммунальным услугам, в рамках которых также предпринимались безуспешные меры по установлению должника и его имущества. По месту проживания должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы, установить должника не представилось возможным. Частичная оплата задолженности по алиментам произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5152,41 руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 385050,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Сретенского РОСП Забайкальского края об установлении факта проживания должника в Сретенском районе Забайкальского края, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вручении квитанции должнику и совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и об отсутствии с их стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, носят абстрактный характер, не конкретизировано применительно к нарушениям субъективных прав ООО «Интек», в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░