Решение по делу № 2-965/2023 (2-5879/2022;) от 11.11.2022

Дело №2-965/2023

УИД 26RS0002-01-2022-000353-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиновой А. С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» в защиту прав потребителя в сфере образовательных услуг,

установил:

Головинова А.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», Университет) в защиту прав потребителя в сфере образовательных услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», исполнителем, и Головиновой А.С., заказчиком, был заключен договор на оказание платных образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий №, согласно которому Университет обязался зачислить в число студентов для получения образования по основной образовательной программе по направлению «Юриспруденция» 40.03.01 по очной-заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий. В образовательной программе была предусмотрена контрольная работа по дисциплине «Конституционное право». Как утверждает истица, рецензирование контрольной работы включено в стоимость оплаченных образовательных услуг. Однако исполнитель уклоняется от своих обязательств и не предоставляет по требованию потребителя рецензию на вышеуказанную контрольную работу. Исполнитель дважды выслал потребителю ненадлежащим образом оформленную рецензию, в которой были поставлены иные условия задачи, нежели содержащиеся в контрольной работе, и в ней отсутствует анализ ответов обучающегося на вопросы, поставленные в задаче. Образовательным законодательством предусмотрено получение платных образовательных услуг, но не предусмотрена покупка рецензий и дипломов о высшем образовании. Следовательно, рецензент - преподаватель         Кашенов А.Т. ненадлежащим образом исполняет образовательную деятельность.

На основании изложенного истица Головинова А.С. просит суд:

- обязать исполнителя рецензировать контрольную работу надлежащим образом по исходным условиям задачи и на основе анализа ответов обучающегося;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- обязать исполнителя расторгнуть трудовой договор с Кашеновым А.Т. в одностороннем порядке.

На судебное заседание истица Головинова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. (л.д.190).

Ответчик - ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» явку представителя также не обеспечил, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истица требует от суда обязать ответчика рецензировать ее контрольную работу надлежащим образом. Вместе с тем государственно-правового регулирования правоотношений по рецензированию контрольных работ студентов высших образовательных учреждений в РФ не имеется. При этом в ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» методические рекомендации по оформлению рецензий на контрольные работы студентов также не разработаны. Что касается требования Головиновой А.С. об обязании исполнителя расторгнуть трудовой договор с       Кашеновым А.Т. в одностороннем порядке, то суд такими полномочиями не наделен. Увольнение работников производится в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

Кашенов А.Т., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», исполнителем, и Головиновой А.С., заказчиком, был заключен договор на оказание платных образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий №, согласно которому Университет обязался зачислить в число студентов для получения образования по основной образовательной программе по направлению «Юриспруденция» 40.03.01 по очной-заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий. (л.д.125-126).

В образовательной программе была предусмотрена контрольная работа по дисциплине «Конституционное право».

Как утверждает истица, рецензирование контрольной работы включено в стоимость оплаченных образовательных услуг. Однако исполнитель уклоняется от своих обязательств и не предоставляет по требованию потребителя надлежащим образом оформленную рецензию на вышеуказанную контрольную работу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с п.7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года №1441, исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии с п.2.1.2 договора на оказание платных образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий № от ДД.ММ.ГГГГ Университет обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных в разделе 1 договора. Образовательные услуги с применением дистанционных образовательных технологий оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что Университет имеет право самостоятельно осуществлять образовательный процесс, устанавливать системы оценок, формы, порядок и периодичность промежуточной аттестации обучающегося.

В соответствии с п.2.4.1 договора обучающийся обязан своевременно выполнять требования учебного плана и программ, соответствующих выбранному направлению подготовки, указанному в п.1.1 договора.

Из материалов дела следует, что в рамках дисциплины «Конституционное право» обучающейся Головиновой А.С. была выполнена контрольная работа (л.д.76-97), на что преподавателем ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», доцентом кафедры теории права ЮФ ИИ ТУСУР - Кашеновым А.Т. подготовлена рецензия. Как следует из данной рецензии, в отметке о зачете указано: «не зачтено». (л.д.72-73, 75).

Кроме того, комиссией в составе преподавателей ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», было подготовлено заключение на контрольную работу по дисциплине «Конституционное право» студента гр. № Головиновой А.С. (л.д.74). Как видно из данного заключения, основание для положительной оценки контрольной работы студента гр. № Головиновой А.С. отсутствует. Контрольная работа не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению подобного рода работ.

При этом в заключении также указано, что контрольная работа выполняется в соответствии с учебным планом, в письменном виде. Методические указания по выполнению контрольной работы размещены в личном кабинете студента. Контрольная работа представляет собой решение 2-х ситуационных задач (казусов). В ответе на задания должны быть мотивировочная и резолютивная части.

В настоящем случае истица просит суд обязать исполнителя рецензировать контрольную работу надлежащим образом по исходным условиям задачи и на основе анализа ответов обучающегося.

Как утверждает сторона ответчика, в ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» методические рекомендации по оформлению рецензий на контрольные работы студентов не разработаны.

Такие рекомендации не разработаны и на законодательном уровне в РФ.

Следовательно, проверить соответствие рецензии, данной преподавателем Кашеновым А.Т., предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, не представляется возможным.

Кроме того, суд отмечает, что, как оценка степени и уровня освоения обучающимся образовательной программы, так и подготовка рецензий на их контрольные работы, не входит в его компетенцию.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования       Головиновой А.С. к ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» об обязании исполнителя рецензировать контрольную работу надлежащим образом по исходным условиям задачи и на основе анализа ответов обучающегося суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

Рассматривая исковое требование Головиновой А.С. к ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» об обязании исполнителя расторгнуть трудовой договор с преподавателем Кашеновым А.Т. в одностороннем порядке, суд приходит к следующему.

Исходя из требований действующего Трудового кодекса РФ, как принятие на работу на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, так и расторжение трудового договора с ними, входит в полномочия работодателя. Суд такими полномочиями не обладает.

Кроме того, у обучающегося отсутствует право требования расторжения трудового договора с преподавателем учебного заведения.

В итоге, данное требование также не может быть судом удовлетворено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ вздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, указывая, что исковые требования предъявлены в защиту прав потребителя. Вместе с тем исковое требование об обязании исполнителя расторгнуть трудовой договор с преподавателем в одностороннем порядке не относится к требованиям, вытекающим из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем с истицы в пользу местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Головиновой А. С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» об обязании исполнителя рецензировать контрольную работу надлежащим образом по исходным условиям задачи и на основе анализа ответов обучающегося, расторгнуть трудовой договор с преподавателем Кашеновым А. Т. в одностороннем порядке, взыскании с исполнителя компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Взыскать с Головиновой А. С. (паспорт №) государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.