Решение по делу № 2-444/2015 (2-6217/2014;) от 12.11.2014

Дело №2-444/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Венто, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Джетта были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Фольксваген Венто, которым управлял ФИО2, являлся ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 332285, 49 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с ФИО2 разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 212285, 49 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО «МАКС», просила всю сумму ущерба взыскать с ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, однако не согласен заявленным истцом размером ущерба, поскольку считает его завышенным. Согласен компенсировать истцу денежную сумму в размере 120-150тысяч рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от которой представитель ответчика отказался, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 также отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что полис ОСАГО серии ВВВ № был отгружен Московской типографией гознака страховой компании ООО «ГСА», что подтверждается ответом на запрос Российского Союза Автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в ЗАО «МАКС».

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежных средств не имеется и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена в полном объеме на ФИО2

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.6, ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Венто, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Джетта были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Фольксваген Венто, которым управлял ФИО2, являлся ФИО9

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Лицом, ответственным за возмещение вреда ФИО1, является ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с представленным истцом отчетом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 332285, 49 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от которой представитель ответчика отказался, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 также отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО серии ВВВ № был отгружен Московской типографией гознака страховой компании ООО «ГСА», а не ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 5.4.1 Правил профессиональной деятельности «Порядок обеспечения членов Российского Союза Автостраховщиков бланками страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и использования указанных бланков», утвержденных постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ пр. №6, Член Союза при намерении передачи (продажи) бланков страховых полисов другому члену Союза предоставляет в исполнительный аппарат Союза заявку установленной формы.

Решение о разрешении передачи (продажи) бланков страховых полисов рассматривается на очередном, после подачи заявки, заседании Правления РСА при условии, что заявка была подана не позднее пяти рабочих дней до заседания очередного Правления РСА. При принятии Правлением РСА положительного решения о возможности передачи (продажи) бланков страховых полисов другому члену Союза, член Союза, после совершения сделки, представляет в Исполнительный аппарат Союза копии актов приема-передачи и/или товарных накладных с указанием серий и номеров переданных (проданных) бланков страховых полисов не позднее 3-х дней после совершения сделки. При принятии Правлением РСА решения о невозможности передачи (продажи) бланков страховых полисов, член Союза не вправе передавать (продавать) бланки страховых полисов другому члену Союза.

ЗАО «МАКС» является членом РСА, осуществляют страховую деятельность на основании лицензии С N 1427 77 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако информации о передаче бланка страхового полиса серия ВВВ № в РСА не поступало.

Таким образом, страховщик ЗАО «МАКС» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом, в остальных случаях суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор обязательного страхования, заключенный ЗАО «МАКС» на бланке полиса серии ВВВ № является недействительным, и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в ЗАО «МАКС», в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещен, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании отчета ИП ФИО7, в размере 332285, 49 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3300 рублей и почтовые расходы в размере 259, 60 рублей, факт несения которых подтвержден представленными по делу доказательствами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренного дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество судебных заседаний, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены физические, либо нравственные страдания, ФИО1 суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 332285, 49 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 259, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 361845 (триста шестьдесят одну тысячу восемьсот сорок пять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко