Решение по делу № 33а-9295/2018 от 15.05.2018

Судья: Федонин А.А.      Дело №33а-9295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей Водяной В.Ю., Нестеровой Е.А.

при секретаре Эфендиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Колодяжного В.Е., Колодяжной Н.П. к Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Яровой И.Л. об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 марта 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Водяной В.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Колодяжный В.Е., Колодяжная Н.П. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яровой И.Л. от 09.02.2018 года №61052/18/36178 об удовлетворении ходатайства в части.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2018 года административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю Яровой И.Л. с ходатайством о прекращении исполнительных производств №44309/17/61052, №44311/17/61052, возбуждённых на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с Колодяжного В.Е., Колодяжной Н.П. 2 399 590,96 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 и отмене обеспечительных мер, принятых в рамках этих исполнительных производств.

Основанием к обращению со спорным ходатайством в службу судебных приставов явилось заключение административными истцами (должниками) со взыскателем мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 года.

Однако ходатайство удовлетворено частично. Прекратив исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель, по мнению административных истцов, необоснованно отказал в отмене ареста и описи имущества.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07 марта 2018 года требования Колодяжного В.Е., Колодяжной Н.П. удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

    В апелляционной жалобе Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует федеральному законодательству и не нарушает права и свободы административных истцов, допустимых законом доказательств обратного Колодяжным В.Е. и Колодяжной Н.П. не представлено. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2017 года составлен в рамках исполнительных производств № 44311/17/61052-ИП и №44309/17/61052-ИП, входящих в состав сводных исполнительных производств №45418/16/61052-СД, №44309/17/61052-СВ, находящихся до настоящего времени на исполнении в отделе судебных приставов.

Кроме того, после прекращения рассматриваемых исполнительных производств возбуждены исполнительные производства о взыскании с административных истцов исполнительского сбора, которые присоединены к сводным исполнительным производствам по должникам Колодяжному В.Е., Колодяжной Н.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков - Дудко Г.В., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных истцов Колодяжного В.Е., Колодяжной Н.П., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что на исполнении в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 04.07.2017 года № 44309/17/61052-ИП, предмет исполнения - взыскание с Колодяжной Н.П. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 399 590,96 рублей.

Также на исполнении в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 04.07.2017 года № 44311/17/61052-ИП, предмет исполнения – взыскание с Колодяжного В.Е. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 2 399 590,96 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Указанные исполнительные производства постановлением от 10.11.2017 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 44309/17/61052-СД. Исполнительное производство №44311/17/61052-ИП также входило в состав сводного исполнительного производства по должнику Колодяжному В.Е. № 45418/16/61052-СД, что не оспаривалось сторонами по делу.

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должников по вышеназванным исполнительным производствам.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств с должников взысканы исполнительские сборы в размере 167 971,37 с каждого.

06.02.2018 года должники Колодяжная Н.П. и Колодяжный В.Е. обратились в Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением (ходатайством) о прекращении исполнительных производств № 44309/17/61052-ИП и № 44311/17/61052-ИП на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 года по делу №А53-2566/2016, которым утверждено мировое соглашение между сторонами исполнительного производства. Кроме того, в ходатайстве содержалась просьба о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительных производств.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем Яровой И.Л. вынесено постановление от 09.02.2018 года №61052-18-36178 о его удовлетворении в части прекращения исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 года исполнительные производства № 44309/17/61052-ИП и №44311/17/61052-ИП прекращены с исключением из состава сводного исполнительного производства №44309/17/61052-СВ. При этом, исполнительские сборы выделены в отдельные исполнительные производства и сохранены аресты имущества и иные ограничения, установленные для должников в ходе основного исполнительного производства в размере, необходимом для взыскания исполнительского сбора (л.д.49-52).

Удовлетворяя заявленные требования Колодяжной Н.П. и Колодяжного В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арест имущества, принадлежащего административным истцам, произведен именно в рамках исполнительных производств №№44309/17/61052-ИП и 44311/17/61052-ИП, которые прекращены, то он подлежал снятию в силу закона, а неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем напрямую нарушает охраняемое законом право административных истцов свободно владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем, в силу положений части 2 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.п.4 и 5 ч.2 ст.43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч.2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч.3 названной статьи).

Как указал представитель заявителя апелляционной жалобы, после прекращения исполнительных производств №44311/17/61052-ИП и №44309/17/61052-ИП возбуждены исполнительные производства, выделенные в отношении Колодяжного В.Е. и Колодяжной Н.П. о взыскании исполнительских сборов в размере 167 971,37 рублей по каждому исполнительному производству. Данное обстоятельство следует из вышеназванных постановлений о прекращении исполнительных производств и не оспаривалось административными истцами.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм оснований для снятия ареста с имущества должников Колодяжного В.Е. и Колодяжной Н.П. у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с наличием в производстве районного отдела указанных выше исполнительных производств о взыскании с административных истцов исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в силу п.4 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Колодяжного В.Е., Колодяжной Н.П.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Колодяжного В.Е., Колодяжной Н.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яровой И.Л. от 09.02.2018 года №61052/18/36178 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ареста и описи имущества – отказать.

Председательствующий:

Судьи: