Решение по делу № 22-502/2022 от 11.03.2022

Судья Нардышева О.А. Дело № 22-502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного Косолапова А.А.,

защитника адвоката Динислямовой Л.К.,

РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РњСѓС…РёРЅР° Р’.Р“.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Косолапова А.А. и в защиту его интересов адвоката Аймурановой Р.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступление осужденного Косолапова А.А., в защиту его интересов адвоката Динислямовой Л.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Косолапов А.А. <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

23 марта 2020 года Пролетарским районным судом г. Саранска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 июля 2020 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.Е.А.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.Е.А.) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.В.А.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.З.А.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.А.Н.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Косолапова О.И. под стражей с 17 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Косолапов осужден за 4 покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

9 июня 2021 года примерно в 23 часа 20 минут Косолапов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №76 по ул. Пушкина г. Саранска Республики Мордовия решил совершить угон автомобиля марки «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К.Е.А., с этой целью проник в салон автомобиля, попытался запустить двигатель, который не запустился по не зависящим от него причинам.

После этого Косолапов из салона данного автомобиля похитил автомагнитолу марки «Pioner AVH-A210ВТ» стоимостью 3200 руб., принадлежащую потерпевшему Куранову, скрывшись с похищенным с места преступления.

13 ноября 2021 года примерно в 22 часов 25 минут Косолапов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №78 по ул. Пушкина г. Саранска Республики Мордовия, решил совершить угон автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Б.В.А., с этой целью он проник в салон автомобиля, попытался запустить двигатель, который не запустился по не зависящим от него причинам.

13 ноября 2021 года примерно в 22 часов 40 минут Косолапов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №76 по ул. Пушкина г. Саранска Республики Мордовия, решил совершить угон автомобиля марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий С.З.А., с этой целью он проник в салон автомобиля, попытался запустить двигатель, который не запустился по не зависящим от него причинам.

13 ноября 2021 года примерно в 22 часов 55 минут Косолапов, находясь состоянии алкогольного опьянения около дома №18а по ул. Н. Эркая г. Саранска Республики Мордовия, решил совершить угон автомобиля марки «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К.А.Н., с этой целью проник в салон автомобиля, попытался запустить двигатель, который не запустился по не зависящим от него причинам.

В судебном заседании осужденный Косолапов согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней:

- осужденный Косолапов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по четырем эпизодам преступных действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, исключить предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, снизить размер наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений. Считает, что его действия образуют приготовление к совершению угона, то есть состав менее тяжкого преступления. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- адвокат Аймуранова в защиту интересов Косолапова просит приговор суда изменить, назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом не мотивирован вывод о необходимости назначения Косолапову наказания в виде лишения свободы, поскольку по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, в частности, признание Косолаповым вины, активное содействие раскрытию преступления. Отмечает, что Косолапов имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, женат, его поведение после совершения преступлений свидетельствует об осознании содеянного, он принес извинения потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Инчин М.В. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился Косолапов, и доказанности его вины в совершении инкриминируемых деяний.

Действия Косолапова правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших Куранова, Бухлина, Соколовой, Курчаткина) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Куранова) как кража.

Доводы Косолапова о неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по 4 эпизодам) являются несостоятельными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, с которыми Косолапов был согласен, следует, что он в каждом случае приступил к выполнению объективной стороны угона, однако не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него причинам, что по смыслу ч. 3 ст. 30 УК РФ является покушением на совершение преступления.

Кроме того, по смыслу ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание назначено Косолапову в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом обстоятельств, приведенных в апелляционных жалобах, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах дела на момент постановления приговора, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений и совершение Косолаповым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу приведенных выше положений ст. 317 УПК РФ, учитывая, что совершение преступления в состоянии опьянения признавалось Косолаповым наряду с иными фактическими обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, и обвинение в этой части является обоснованным, подтверждается материалами дела, оснований для исключения из приговора данного отягчающего обстоятельства не имеется.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Косолапову наказания, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Косолапову наказание является минимально возможным с учетом правил назначения наказания при рецидиве, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении Косолапову наказания также учтены.

Вместе с тем, наряду с установленными судом первой инстанции данными о личности Косолапова и обстоятельствами, учитываемыми при оценке влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия учитывает также представленную суду апелляционной инстанции справку о беременности супруги осужденного К.С.А., выданную 10 марта 2022 года, то есть после постановления приговора.

Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим и снижения назначенного Косолапову наказания не имеется, поскольку беременность супруги не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наказание назначено Косолапову в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При этом вопрос о применении к Косолапову положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако достаточных оснований для назначения наказания с применением указанных норм в приговоре обоснованно не установлено. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Не являются основанием для применения указанных норм и представленные суду апелляционной инстанции сведения о беременности супруги осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2022 года в отношении Косолапова А.А. изменить, учесть при назначении наказания Косолапову А.А. беременность его супруги К.С.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Косолапова А.А. и в защиту его интересов адвоката Аймурановой Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий              Рћ.Р’. Мелешкина