Решение по делу № 2-1118/2022 от 11.10.2022

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года                                       с. Большая Глушица Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,

с участием представителя истца Харитонова В.А. - Скрипника В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2022 по исковому заявлению Харитонова В.А. к Антипову К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с исковым заявлением к Антипову К.В., и с учетом уточнения, просит взыскать с него в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 72 460 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 94 рубля 60 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2374 рубля, а всего в сумме 101 628 (сто одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО гос.рег.знак № принадлежащим Харитонову В.А., под управлением водителя ФИО15 Е.В. и автомобиля Фольгсваген Поло гос.рег.знак № под управлением Антипова К.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антипова К.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в АО "СК "Астро-Волга".

Транспортное средство КИА РИО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Альфа Страхование".

АО "Альфа Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 53 240 руб.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, сверх страхового возмещения и без учета износа лежит на Антипове К.В.

Согласно заключения эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет без учета износа 125 700 руб.

Представитель истца Харитонова В.А. - Скрипник В.О в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в исковом заявлении имеется опечатка, а именно: сумма ущерба без учета износа по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 700 руб., а не 127 700 руб. как указано в иске. Также просит взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг, связанных с выездом за пределы г.о. Самара в размере 2000 руб., то есть по 1000 руб. за каждый выезд на судебное заседание в Большеглушицкий районный суд, в соответствии с п. 3.4 договора об оказании юридических услуг №. При это просил учесть, что вред, причиненный Антиповым Харитонову является текущим платежом и не освобождает ответчика в рамках банкротства от его взыскания. Таким образом, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 72 460 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 94 рубля 60 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2374 рубля, а всего в сумме 101 628 (сто одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Антипов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц АО "Альфа Страхование", АО "СК "Астро-Волга", третье лицо Харитонова Е.В., третье лицо финансовый управляющий Прасолов П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО гос.рег.знак № принадлежащим Харитонову В.А., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольгсваген Поло гос.рег.знак № под управлением Антипова К.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На месте ДТП стороны оформили извещение о ДТП (Европротокол), виновником ДТП по собственной воле признал себя Антипов К.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в АО "СК "Астро-Волга".

Транспортное средство КИА РИО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Альфа Страхование".

После обращения истца в страховую компанию АО "Альфа Страхование", где по полису ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская его ответственность, страховая компания признала данный случай страховым.

АО "Альфа Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 53 240 руб. и 5000 рублей за проведение независимой экспертизы в ООО "Компакт экспертиза", а всего 58240 руб.

Согласно акту о страховом случае составленного ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 200 руб.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Харитонову В.А. поступили денежные средства в размере 35 200 руб. на указанные им банковские реквизиты.

Согласно акту о страховом случае составленного ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6100 руб.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Харитонову В.А. поступили денежные средства в размере 6100 руб. на указанные им банковские реквизиты.

Согласно акту о страховом случае составленного ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16 940 руб., из которых: 11 940 руб. - за вред, причиненный ТС, 5000 руб. - независимая экспертиза (оценка) в рамках выплатного дела.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Харитонову В.А. поступили денежные средства в размере 16 940 руб. на указанные им банковские реквизиты.

Так как страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме Харитонов В.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля КИА РИО. Согласно экспертному заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля КИ А РИО гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 вышеуказанного Закона потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, участники ДТП, осуществляющие свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждают отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд полагает возможным исходить из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 125 700 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к европротоколе, заключение выполнено компетентным специалистом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе принцип полного возмещения убытков, суд полагает возможным взыскать с Антипова К.В. в пользу Харитонова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере, определенном заключением эксперта, представленным истцом, за вычетом выплаченного ООО "Альфа Страхование", т.е. в сумме 72 460 руб., из которых: 125 500 рублей (сумма ущерба по заключению эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ) - 53 240 рублей (сумма страхового возмещения ООО Альфа Страхование").

Между тем в рамках рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротство) должника Антипова К.В., решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № Антипов К.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок реализации имущества продлен ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца.

В соответствии с положениями 213.25 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213. 11 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причиненного вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Поэтому требования об их взыскании не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Антипова К.В., ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антипов К.В. признан банкротом, поскольку вред имуществу Харитонова В.А. причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период реализации в отношении ответчика процедуры банкротства, данное обязательство, в силу закона, является текущим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных правовых норм, а также вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Антипов К.В., суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы истца по направлению иска ответчику в сумме 94,60 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 руб., 54 руб., 15,60 руб.), расходы на оплату заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. (договор №/К на проведение технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП", кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб. ( справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, чек нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен к материалам дела), в подтверждение факта несения которых истцом представлены соответствующие платежные документы, и полагает возможным взыскать такие расходы с Антипова К.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (20 000 руб.) Харитоновым В.А. представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Скрипник В.О., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства консультировать по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО г\н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с виновника Антипова К.В., проводить правовой анализ документов по данному делу, составлять и подавать исковое заявление с пакетом документов в суд, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., а всего на общую сумму 20 000 руб.

Фактическое исполнение представителем истца Скрипника В.О. обязанностей по представлению интересов Харитонова В.А. в процессе рассмотрения судом настоящего спора подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Харитонова В.А., с учетом принципа разумности и справедливости, непредставления ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, суд, принимая во внимание, участие представителя истца в судебном заседании (два дня), сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая составление искового заявления, обжалование определения об оставлении иска без рассмотрения, результат рассмотрения дела, признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2374 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 310, 810-811, ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Харитонова В.А. к Антипову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Антипова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Харитонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 72 460 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 94 рубля 60 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2374 рубля, а всего в сумме 101 628 (сто одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022.

Судья подпись

<данные изъяты>