Решение по делу № 16-115/2020 от 10.12.2019

№ 16-115/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 20 января 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шиловой Т.Э. на вступившие в законную силу постановление Свободненского городского суда Амурской области от 4 октября 2019 года и решение Амурского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении Федерального государственного предприятия «Главное военное строительное управление № 6» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

19 августа 2019 года государственным инспектором Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН) Шиловой Т.Э. в отношении юридического лица – Федеральное государственное предприятие «Главное военное строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

13 сентября 2019 года указанным инспектором в отношении того же юридического лица вынесен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 7 ноября 2019 года, ФГУП «ГВСУ № 6» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шилова Т.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

ФГУП «ГВСУ № 6» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о подаче данной жалобы, возражений не представило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в ходе проведения плановой выездной проверки 11 июля 2019 года на основании распоряжения Восточно-Сибирского МУГАДН от 13 июня 2019 года № 137-DP3/A, начальником Восточно-Сибирского МУГДН Шатан А.В. проведен осмотр (обследование) транспортного средства категории М2 (автобус) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В ходе проверки установлено, что перевозчик пассажиров - ФГУП «ГВСУ № 6» не имеет лицензии на перевозку пассажиров автобусом и осуществил ее с грубым нарушением лицензионных требований, а именно на транспортном средстве, не включенном в реестр лицензий.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении перевозчиком пассажиров автобусом пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», повлекли за собой возбуждение 19 августа 2019 года в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, а нарушение подпункта «а» пункта 7 постановления Правительства РФ от 27 февраля 2019 года № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», части 5 статьи 3.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - возбуждение 13 сентября 2019 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает наказание за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательна, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оба протокола и приложенные к ним материалы дел об административных правонарушениях переданы административным органом на рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 4 октября 2019 года переданные на рассмотрение протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ и приложенные к ним материалы, объединены в одно производство.

Постановлением судьи городского суда от 4 октября 2019 года юридическое лицо признано виновным по частям 1 и 3 статьи 19.20 КоАП РФ и ему назначено наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

     В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марат2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

     Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Объединяя поступившее в городской суд материалы по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФГУП «ГВСУ № 6», судья городского суда исходил из того, что предприятием, не имеющим лицензии на перевозку пассажиров автобусом, 13 июня 2019 года одним действием по перевозке пассажиров на автобусе категории М2 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6., не включенным в реестр лицензии, были совершены два правонарушения, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность по разным частям статьи 19.20 КоАП РФ, а именно: осуществление перевозки пассажиров автобусом без лицензии при том, что такой вид деятельности подлежит обязательному лицензированию (часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ) и нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией (часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ).

Одновременное совершение двух правонарушений, за которые наказания предусмотрены санкциями различных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений части 2 статьи 4.4. Кодекса должны влечь назначение одного наказания, назначенного в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание.

Выводы судьи городского суда, признанные законными решением судьи Амурского областного суда, являются верными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела    и норме закона, подлежащей применению при назначении наказания.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление, решение возможно только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом важным условием, допускающим вмешательство вышестоящего суда в вынесенные по делу об административном правонарушении решения, является недопущение ухудшения положения лица, в отношении которого состоялись вступившие в законную силу акты.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанные задачи административного судопроизводства судьями обеих инстанций соблюдены, что исключает отмену или изменение обжалуемых административным органом судебных актов.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 декабря 2017 года, не ставит под сомнение правильности состоявшихся выводов, поскольку не является относимой к сложившимся по настоящему делу правоотношениям.

Верховным Судом в пункте 1 Обзора разъяснено, что отсутствие у лицензиата соответствующей лицензии при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, не исключает его ответственности и за нарушение лицензионных требований.

     При этом выводов о том, по правилам какой нормы должно быть назначено наказание такому лицу Верховным Судом в приведенном разъяснении не содержится.

Таким образом, состоявшиеся по делу выводы судей правовым позициям Верховного суда не противоречат.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения постановления Свободненского городского суда Амурской области от 4 октября 2019 года и решения Амурского областного суда от 7 ноября 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

        постановление Свободненского городского суда Амурской области от 4 октября 2019 года и решение Амурского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении Федерального государственного предприятия «Главное военное строительное управление № 6» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шиловой Т.Э. – без удовлетворения.

Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                         Е.В. Королева