Решение по делу № 2-538/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-538/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 г. г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Пенькова Д.Ю. к ООО «ПИВСТАР» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Пеньков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПИВСТАР» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в должности комплектовщика в ООО «ПИВСТАР» с 04.10.2013 года по 19.05.2014 года. На основании дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2014 года к трудовому договору № от 04.10.2013 года он был принят на должность кладовщика в структурное подразделение отдела логистики ООО «ПИВСТАР», и в этой должности работает по настоящее время. В организации еженедельно проводятся инвентаризации. При проведении инвентаризаций на складе ООО «ПИВСТАР» г.Орел постоянно выявляются отклонения фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, а именно: недостачи товарно-материальных ценностей на суммы от 1000 рублей до нескольких десятков тысяч рублей. Руководством ООО «ПИВСТАР» никогда не соблюдался порядок привлечения работников к материальной ответственности. Никогда не истребовалось от него письменных объяснений по фактам выявленных недостач, не устанавливались причины недостач. На его требования установления причин сформировавшейся недостачи управляющий ФИО3 утверждал, что на складе организации имеют место кражи товарно-материальных ценностей сотрудниками склада, однако каких-либо доказательств кражи ни ему, ни кому-либо из сотрудников склада никогда предъявлено не было. При этом склад и прилегающая территория оборудованы системой видеонаблюдения, работающей в круглосуточном режиме. Таким образом руководство организации в одностороннем порядке, без проведения расследования и установления причин недостачи ежемесячно производит вычеты денежных средств из заработной платы работников. Его неоднократно знакомились под роспись с приказами «О возмещении материального ущерба с виновных лиц», однако сумма вычета не всегда указывался в расчетных листках, которые выдаются с задержками или не выдаются вовсе, но фактически из заработной платы удерживалась. При издании приказов о возмещении материального ущерба с виновных лиц требования трудового законодательства работодателем не были соблюдены, в результате чего в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года включительно сумма удержаний из его заработной платы составила № рубля, в том числе: № рублей в октябре 2013 года, № рублей в ноябре 2013 года, № рублей в декабре 2013 года; № рублей в январе 2014 года, № рублей в феврале 2014 года, № рублей в марте 2014 года, № рублей в апреле 2014 года, № рублей в мае 2014 года, № рублей в июне 2014 года, № рублей в июле 2014 года, № рублей в августе 2014 года, № рублей в сентябре 2014 года, № рублей в октябре 2014 года, № рублей в ноябре 2014 года, № рублей в декабре 2014 года, № рублей в январе 2015 года, № рублей в феврале 2015 года, № рублей в марте 2015 года, № рублей в апреле 2015 года, № рублей в мае 2015 года, № рублей в июне 2015 года, № рублей в июле 2015 года, № рублей в августе 2015 года, № рублей в сентябре 2015 года, № рублей в октябре 2015 года, № рубля в ноябре 2015 года, № рублей в декабре 2015 года. Сотрудники склада обращались в прокуратуру Северного района г.Орла с коллективным заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства в части незаконного привлечения сотрудников к материальной ответственности. По результатам прокурорской проверки по одному из фактов незаконного удержания денежных средств из заработной платы, а именно за октябрь 2015 года, приказы о возмещении материального ущерба руководством ООО «ПИВСТАР» признаны изданными с нарушением трудового законодательства. Также прокурором Северного района г.Орла в отношении управляющего ООО «ПИВСТАР» г.Орел ФИО3 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о труде, в котором он обязал руководство компании принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений закона и обеспечить соблюдение требований федерального законодательства, чего до настоящего времени сделано не было. Вины истца в причинении материального ущерба ООО «ПИВСТАР» установлено не было. По изложенным требованиям просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года включительно в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Пеньков Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что инвентаризация на складе проводится еженедельно, ранее в инвентаризациях участвовали только работники склада, находящиеся на смене в день инвентаризации, но после обращения сотрудников с заявлением в прокуратуру, при инвентаризациях стал присутствовать руководитель. Причины недостач не устанавливались, объяснения с сотрудников по факту недостачи не отбирались. По результатам проверки, проведенной прокуратурой Северного района г.Орла, приказы от 13.11.2015 года об удержании сумм недостачи с сотрудников были признаны незаконными, и было вынесено предписание об отмене данных приказов, однако денежные средства, удержанные у него, ему возвращены не были. Также по итогам проверки был привлечен к административной ответственности главный бухгалтер ответчика. Что касается удержаний из заработной платы в декабре 2015 года, то сотрудники склада, в том числе и он, обращались к руководству ООО «ПИВСТАР» с заявлением о выдаче им копии приказа об удержании из заработных плат сотрудников, однако в этом им было отказано. Выплата заработной платы сотрудникам осуществлялась двумя частями: 10-15 числа выдавался аванс за предыдущий месяц работы, 20-25 числа за предыдущий месяц работы выдавалась заработная плата, за вычетом аванса. Удержания производились из заработной платы, выдаваемой во второй половине месяца. Работникам не выдавали заработную плату до тех пор, пока они не распишутся в приказах о привлечении их к материальной ответственности. Заработную плату ему выдавали за минусом той суммы, которая была указана в приказе напротив его фамилии. Удержания из заработной платы производились регулярно, иногда в расчетных листках эти суммы не указывались. На складе организации ведется видеонаблюдение, и ранее имелось специальное помещение, в котором стоял компьютер, с помощью которого можно было в любой момент просмотреть любую из видеозаписей со склада. Однако затем система видеонаблюдения была переведена в офис. Он неоднократно пытался просматривать записи, обращался к управляющему с данной просьбой, однако тот ему отказывал, мотивируя это различными причинами, либо отсутствовал на месте. Полагает, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал только непосредственно перед обращением с настоящим иском в суд. Кроме того, он юридически неграмотен по вопросам трудового законодательства, начал его изучать недавно. В коллективном заявлении сотрудники ООО «ПИВСТАР» просили прокуратуру района проверить законность действий работодателя не только по факту незаконного удержания из заработной платы сумм по результатам инвентаризации за октябрь 2015 года, а за весь период его работы.

Представитель ответчика ООО «ПИВСТАР», надлежаще извещенный дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 суду предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в декабре 2015 года прокуратурой Северного района г.Орла действительно проводилась проверка по факту незаконного удержания сумм из заработной платы работника в октябре 2015 года, по результатам которого приказы Орловского филиала ООО «ПИВСТАР» от 13.11.2015 года № и № «О возмещении материального ущерба с виновных лиц» были признаны изданными с нарушением норм трудового законодательства, и по результатам проверки было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В ответ на указанное предписание названные приказы были отменены, по Орловскому филиалу ООО «ПИВСТАР» был издан приказ, регламентирующий порядок проведения инвентаризации и последующего удержания материального ущерба с виновных материально ответственных лиц. Однако удержание из заработной платы за октябрь 2015 года по оспариваемым приказам не осуществлялось, что подтверждается ведомостью о начислении заработной платы за октябрь 2015 года. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы. Исковое заявление подано истцом позднее, чем в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Пеньков Д.Ю. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 333-ФЗ) при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу п.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.232 ТК сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПИВСТАР» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2003 года, основной государственный регистрационный номер №, статус: действующее. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2016 года, предоставленной по запросу суда МРИФНС № 9 по Орловской области.

04.10.2013 года истец Пеньков Д.Ю. был принят на работу в ООО «ПИВСТАР» на должность комплектовщика, между сторонами был заключен трудовой договор №. В соответствии с п.п.4.1, 4.2 заключенного трудового договора работнику был установлен сменный режим рабочего времени, нормированный рабочий день. О приеме Пенькова Д.Ю. на работу работодателем был вынесен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 04.10.2013 года.

Согласно п.4.4. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается дневная тарифная ставка в размере № рублей/смена.

В соответствии с п.5.1 трудового договора работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ.

19.05.2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 04.10.2013 года, в соответствии с которым Пеньков Д.Ю. с 19.05.2014 года был переведен на должность кладовщика, и было установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад в размере № рублей/месяц.

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика, общей целью должности является обеспечение оперативности складских процессов, качественная комплектация товара по накладным, контроль за складскими процессами, обеспечение сохранности ТМЦ и соответствия отгруженных и принятых ТМЦ, обеспечение документооборота на складе.

Согласно п.4.3 должностной инструкции, кладовщик обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения; является лицом материально ответственным.

Судом установлено, что 10.08.2015 года между ООО «ПИВСТАР» и членами коллектива (бригады) Отдела логистики (склад) Орловского филиала, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работ по приему на хранение, хранении, учету, отпуску материальных ценностей, а также для работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) материальных ценностей и их выдаче со склада, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно подпункту 2 пункта 2 названного договора, комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Судом установлено, что истец Пеньков Д.Ю. присоединился к условиям коллективного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается его подписью в указанном договоре от 10.08.2015 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что работодатель неоднократно привлекал сотрудников склада, в том числе и его, к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей на складе, установленную в результате проведения плановых, еженедельных инвентаризаций, путем удержания сумм установленных недостач из заработных плат сотрудников склада. При этом Пеньков Д.Ю. ссылается на то, что порядок привлечения сотрудников к материальной ответственности работодателем нарушался, письменные объяснения у сотрудников по фактам недостач не отбирались.

Кроме того, из пояснений истца следует, что работодателем также нарушался порядок проведения плановых инвентаризаций, поскольку фактически инвентаризацию осуществляли не все члены комиссии, указанные в приказах об утверждении состава инвентаризационной комиссии.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.08.2015 года, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материально ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске Пеньковым Д.Ю. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что заработная плата должна была выплачиваться ему не реже чем каждые полмесяца, срок выплаты аванса - 10-15 числа, срок выплаты заработной платы – 20-25 числа. При этом в текущем месяце расчеты по заработной плате осуществлялись за предыдущий месяц работы.

С учетом этого, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, связанных с незаконными удержаниями из заработной платы за октябрь и ноябрь 2013 года истец узнал или должен был узнать еще в 2013 году, за декабрь 2013 года и за период с января по ноябрь 2014 года – в 2014 году.

Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление Пенькова Д.Ю. поступило в суд 09.03.2016 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав с требованием о взыскании незаконно удержанных сумм за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года включительно.

При проверке соблюдения истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм в 2015 году судом установлено следующее.

Как уже было указано выше, исковое заявление было представлено в суд 09.03.2016 года. Принимая объяснения истца о том, что удержания сумм недостач производились из заработной платы 20-25 числа текущего месяца за предыдущий месяц работы, о суммах удержаний работникам сообщалось непосредственно перед выплатой заработной платы, в тот же день, то с учетом положений ст.392 ТК РФ, на дату обращения Пенькова Д.Ю. в суд 09.03.2016 года срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм, удержанных в период с января 2015 года по октябрь 2015 года, истек.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм за указанный выше период, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом довод истца о его юридической неграмотности правового значения не имеет.

Довод истца о том, что о нарушении трудовых прав ему стало известно непосредственно перед его обращением с настоящим иском, суд находит несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы сумм в 2013, 2014 годах и в период с января по октябрь 2015 года, пропущен Пеньковым Д. Ю. без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

С учетом изложенного проверке подлежит законность действий работодателя по привлечению Пенькова Д. Ю. к материальной ответственности за причинение вреда в период с ноября по декабрь 2015 года.

Как было установлено в судебном заседании, 13.11.2015 года управляющим ООО «ПИВСТАР» были изданы приказы № и № о возмещении материального ущерба с виновных лиц. В соответствии с приказом № от 13.11.2015 года с работников ООО «ПИВСТАР» подлежала удержанию сумма недостачи по итогам инвентаризации, проведенной в октябре 2015 года. Размер удержания с Пенькова Д.Ю. в соответствии с приказом составил № рубля.

Вместе с тем, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, связанных с незаконным удержанием из заработной платы за октябрь 2015 года истец узнал еще в конце ноября 2015 года при ознакомлении с приказом и получении заработной платы, а в суд с иском обратился только в марте 2016 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском срока обращения в суд.

30.11.2015 года управляющим ООО «ПИВСТАР» был издан приказ № о возмещении материального ущерба с виновных лиц за недостачу в ноябре 2015 года, в соответствии с которым размер удержаний с Пенькова Д.Ю. составил № рубля.

02.12.2015 года управляющим ООО «ПИВСТАР» был издан приказ № о возмещении материального ущерба с виновных лиц также за недостачу ноябре 2015 года, в соответствии с которым размер удержаний с Пенькова Д.Ю. составил № рубля.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу п. 2.8 и 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Согласно пунктам 1, 3 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2015 года сотрудники ООО «ПИВСТАР» обратились с заявлением в Прокуратуру Северного района г.Орла, в котором указывали, что на складе ООО «ПИВСТАР» еженедельно проводится инвентаризация, и по результатам инвентаризации постоянно выявляются отклонения фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета. Без проведения каких-либо расследований руководство организации ежемесячно производит вычеты из заработной платы сотрудников склада. Сотрудники расписываются в приказах о возмещении ущерба, но не всегда данные суммы фигурируют в расчетных листках. При проведении инвентаризации формируется комиссия, однако фактически инвентаризация проводится с участием не всех членов комиссии.

По факту указанного обращения сотрудников ООО «ПИВСТАР» прокуратурой Северного района г.Орла была проведена проверка, и по результатам данной проверки доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, прокуратурой района 14.12.2015 года в адрес управляющего ООО «ПИВСТАР» г.Орел ФИО3 было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Из названного Представления следует, что приказы № и № от 13.11.2015 года были изданы в нарушение требований трудового законодательства, так как сам по себе факт недостачи, оформленный документально, не является безусловным основанием для взыскания с работника денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Указанным Представлением был установлен факт нарушения работодателем требований ст.247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя устанавливать, в частности, причину возникновения ущерба путем проведения служебной проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он работал в ООО «ПИВСТАР» с 17.09.2013 года по 01.03.2016 года в должности водителя погрузчика. Пеньков Д.Ю. сначала работал в должности наборщика, а затем в должности кладовщика. Работа была посменная, иногда он работал в одной смене с истцом. На складе ООО «ПИВСТАР» проводилась еженедельная инвентаризация, однако комиссия для ее проведения не создавалась, инвентаризация проводилась кладовщиками. По результатам инвентаризации составлялась ведомость, в которой отражалась недостача, данная ведомость передавалась в бухгалтерию. Ранее по факту недостачи объяснения у сотрудников не отбирались. Объяснения стали отбираться только после обращения сотрудников в прокуратуру Северного района г.Орла с заявлением о проведении проверки. Иногда после инвентаризации составленные ведомости не закрывались. В связи с недостачами из заработной платы сотрудников производились удержания, пропорционально количеству отработанных сотрудниками смен. Удержания из заработной платы производились ежемесячно. Между ООО «ПИВСТАР» и сотрудниками были заключены договоры о полной коллективной и об индивидуальной материальной ответственности. В прокуратуру сотрудники обратились лишь в декабре 2015 года в связи с тем, что работодателем начали удерживаться большие суммы из заработных плат. Сотрудников знакомили с приказами об удержании из заработной платы под роспись, поясняя, что заработная плата будет выплачена только после подписания данного приказа. Однако суммы удержаний в расчетных листках не соответствовали фактическим суммам удержаний, и в расчетных листах были указаны меньшие суммы. Приказы об удержании из заработной платы сотрудниками не обжаловались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работал в ООО «ПИВСТАР» с начала февраля 2015 года по 06.05.2016 года в должности водителя погрузчика. Иногда его смены совпадали со сменами, в которых работал Пеньков Д.Ю. Кладовщиками еженедельно, каждую субботу проводились плановые инвентаризации. По фактам наличия на складе недостач проверки не проводились, однако при этом денежные средства в суммах недостач удерживались из заработных плат сотрудников. Объяснения по фактам недостач у сотрудников не отбирались до того момента, пока сотрудники не обратились в прокуратуру Северного района г.Орла с заявлением о проверке законности удержания сумм из заработной платы. Перед тем, как получить заработную плату, сотрудники подписывали приказы об удержаниях из заработной платы. Между работодателем и работниками были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. Суммы недостач распределялись между работниками в зависимости от количества отработанных смен. Причины недостач работодателем не устанавливались.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание установленный по результатам проведенной прокуратурой района проверки факт незаконного привлечения сотрудников ООО «ПИВСТАР» к материальной ответственности, а также принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что до обращения сотрудников в прокуратуру района с заявлением, то есть до 14.12.2015 года, порядок привлечения сотрудников к материальной ответственности работодателем не соблюдался, в частности, письменные объяснения у материально ответственных лиц не отбирались, что так же свидетельствует о несоблюдении порядка взыскания ущерба, суд находит установленным тот факт, что, в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года включительно руководство ООО «ПИВСТАР» незаконно осуществляло удержания из заработной платы Пенькова Д.Ю. сумм недостачи, установленных по итогам инвентаризации в ноябре 2015 года по приказам № от 30.11.2015 года и № от 02.12.2015 года.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что удержания из заработной платы за октябрь 2015 года в соответствии с оспариваемыми приказами не осуществлялись, суд находит несостоятельным, поскольку прямо противоречит содержанию указанных приказов и показаниям свидетелей, которые подтвердили, что удержания сумм недостачи производились ежемесячно. По другим приказам, в частности, № от 30.11.2015 года и № от 02.12.2015 года таких объяснений от ответчика не поступало.

Суд критически оценивает представленную ответчиком справку о начисленных суммах истцу и произведенных ему выплат, а также суммах удержаний из заработной платы, поскольку сведения в этой справке противоречат представленным суду иным доказательствам. Сам ответчик представил суду приказы о возмещении материального ущерба с виновных лиц, которые прошли регистрацию в журнале приказов и не были отменены в последующем работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика ООО «ПИВСТАР» в пользу истца Пенькова Д.Ю. подлежит взысканию незаконно удержанная из заработной платы в соответствии с приказом № от 30.11.2015 г. сумма в размере № рубля и в соответствии с приказом № от 02.12.2015 года в размере № рубля, а всего № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ПИВСТАР» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 202,94 рублей ((№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенькова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» денежные средства в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 202 (двести два) рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 04 июня 2016 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева