Решение от 14.08.2020 по делу № 10-4043/2020 от 20.07.2020

Дело № 10-4043/2020     Судья Хажеев Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     14 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Брызгина А.А.,

защитника - адвоката Евстратенко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Евстратенко А.И. (с дополнением) в интересах осужденного Брызгина А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Ирхужина Ф.Д. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 мая 2020 года в отношении Брызгина Александра Анатольевича, которым Брызгин Александр Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

    Заслушав выступления осужденного Брызгина А.А., защитника - адвоката Евстратенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Бочкаревой Г.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Брызгин А.А. осужден за то, что он 10 августа 2018 года около 14 часов, находясь на участке местности, расположенном в 3 км западнее от д. Кулужбаева, в ходе конфликта с Хисамовым Р.А., преследуя цель причинения телесных повреждений, применяя травматическое оружие марки «Streamer 1014» калибра 9 мм, умышленно произвел один выстрел из указанного оружия в Потерпевший №1, причинив рану передней брюшной стенки, повлекшей вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено в Кунашакском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Евстратенко А.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о причинении Брызгину А.А. раны предплечья до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, судом не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, что факт отсутствия на месте происшествия ножа, не может свидетельствовать об отсутствии нападения на Брызгина А.А. со стороны Потерпевший №1 Считает, что судом не приведены мотивы, по которым показания свидетелей защиты судом восприняты критически. Также судом не дана оценка заключению эксперта №, где при ответе на вопрос указано о том, что повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Брызгиным А.А. в протоколе допроса. Данное заключение экспертов имеет противоречия, которые должны трактоваться в пользу Брызгина А.А. Также в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об обеспечении личного участия Брызгина А.А. при производстве повторной экспертизы. Однако в протоколе судебного заседания отсутствует указание об удовлетворении или об отказе в удовлетвори ходатайства. Считает, что судом грубо нарушено право на защиту Брызгина А.А. Настаивает на том, что в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и в судебном заседании Брызгин А.А. давал одни и те же показания, а изменение позиции произошло в тот момент, когда Брызгин А.А. при допросе в качестве подозреваемого был введен в заблуждение, при этом эти показания не содержат конкретных обстоятельств совершения преступления, по которым можно было бы судить о их достоверности.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Ирхужин Ф.Д. просили приговор изменить, назначить Брызгину А.А. наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование доводов жалобы указали, что Брызгин А.А. вину в совершении преступления не признал, в ходе судебного заседания выдвигал разные версии, связанные с самообороной и действием в условиях крайней необходимости, инсценировал порез ножом на предплечье. Считают, что Брызгин А.А. представляет реальную опасность для общества, поскольку совершил нападение на безоружных людей с использованием травматического пистолета. Наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким и недостаточным для восстановления социальной справедливости, а также для исправления Брызгина А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Считают, что Брызгину А.А. необходимо назначить более строгое наказание. Кроме того, считаю, что суд без достаточных оснований оставил без удовлетворения гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба, который просят удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Евстратенко А.И. (с дополнением), а также потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Ирхужина Ф.Д., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Содержание апелляционной жалобы защитника (с дополнениями) о недоказанности и необоснованности осуждения Брызгина А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по существу повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, гражданского иска.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Брызгина А.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так суд правильно принял в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, данные ими в ходе судебного заседания, согласно которым они на мотоциклах остановились на горке у плотины, в это время к ним на квадроцикле подъехал Брызгин А.А. и стал предъявлять претензии, что они катаются по частной территории. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Брызгин А.А. на квадроцикле наехал на мотоцикл Потерпевший №1, отчего тот вместе с мотоциклом упал на землю. Примерно через 15 – 20 секунд, когда Потерпевший №1 поднимался, Брызгин А.А. направил на него пистолет и выстрелил, после чего уехал. Потерпевший №1 ничего в руках не держал и никаких действий в отношении Брызгина А.А. не совершал, не угрожал. Потерпевший №1 почувствовал боль в животе, осмотрев себя, обнаружил кровоточащую рану. Порезов на одежде и руке Брызгина А.А. не было. Выстрел был только один. Примерно через 10 - 15 минут вернулся Брызгин А.А., который угрожая пистолетом, снимал их на камеру своего телефона, не давал им уехать, высказывал угрозы расправы. Когда ФИО9 пытался завести мотоцикл, Брызгин А.А. вырвал на мотоцикле газовый трос. В это время Потерпевший №1, воспользовавшись, что Брызгин А.А. отвлёкся на его брата, смог дозвониться до участкового ФИО11 и сообщил о происходящем. Через некоторое время приехал участковый ФИО10, который поговорил с Брызгиным А.А. примерно минуту, потом увёз Потерпевший №1 в больницу. Потерпевший №1 не угрожал Брызгину А.А. отверткой, а на камеру Брызгин А.А. говорил это специально. ФИО9 считает, что Брызгин А.А. самостоятельно причинил себе порез руки.

Как правильно указано в приговоре, показания потерпевшего об умышленном причинении ему телесных повреждений Брызгиным А.А. согласуются со следующими показаниями:

- свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что ему позвонил участковый полиции ФИО11 и сообщил о том, что в Потерпевший №1 стреляли и ему нужна помощь. Он примерно через 10 – 15 минут приехал к пригорку, расположенную перед рекой, где находились Потерпевший №1, ФИО9 и Брызгин А.А., при этом Потерпевший №1 лежал на земле, в области живота у него была кровь, в руках у него ничего нем было. На его вопросы Потерпевший №1 пояснил, что Брызгин А.А. выстрелил в него из пистолета, на что Брызгин А.А. сказал, что ФИО20 заехали на его территорию, при этом Брызгин А.А. никаких травм ему не показывал, ни на что не жаловался. Если бы у Брызгина А.А. где-либо была кровь, то он бы это заметил. После этого он отвез ФИО20 в больницу, а сам в составе следственно-оперативной группы вернулся на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия ножа обнаружено не было, на месте происшествия каких-либо табличек, знаков, запрещающих проезд, установлено не было. В присутствии следственной группы Брызгин А.А. сказал, что Потерпевший №1 на него напал с ножом, порезал запястье;

- свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает хирургом, 10 августа 2018 года около 15 часов 20 минут был доставлен Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз «<данные изъяты>», провели операцию, в ходе которой из тела Потерпевший №1 удалена округлая, вероятно, резиновая пуля (т. 1 л.д. 220-222).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2018 года, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности в 3 км западнее д.Кулужбаево Кунашакского района Челябинской области, расположенного на восточном берегу реки Караболка, обнаружены: два мотоцикла марки «Иж», один из которых повален на бок, а второй стоит на подножке. На западном берегу реки Караболка, за плотиной расположена ферма. Возле мотоциклов имеется участок местности с примятой травой и противопожарной бороздой. Участвовавший в осмотре Брызгин А.А. указал, что именно в этом месте он произвёл выстрел из травматического пистолета в Потерпевший №1 Также Брызгин А.А. добровольно выдал травматический пистолет «Streamer-1014» с магазином и 8 патронами (т. 1 л.д. 30-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2018 года, из которого следует, что в ходе осмотра палаты хирургического отделения ГБУЗ «Районная больница с.Кунашак» у Потерпевший №1 изъяты футболка серого цвета и куртка защитного цвета. Со слов Потерпевший №1, он был одет в указанные вещи, когда неизвестный выстрелил в область его живота (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30 ноября 2018 года, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности Потерпевший №1 указал каким образом Брызгин А.А. держал пистолет в момент выстрела и на каком расстоянии находился от последнего в момент выстрела (т. 1 л.д. 115-123);

- протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2018 года, из которого следует, что осмотрены футболка серого цвета и куртка защитного цвета, на которых имеются отверстия в области живота, а также имеются бурые пятна, похожие на кровь (т.1 л.д. 98-103);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 161-171);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет модели «Streamer-1014» калибра 9 мм Р.А. относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет пригоден к производству выстрелов (т. 1 л.д. 80-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на левой полочке куртки Потерпевший №1 является огнестрельным входом. Выстрел в представленную на исследование куртку произведен с расстояния не ближе 100 см от дульного среза оружия (т. 1 л.д. 156-169).

Из показаний Брызгина А.А., данных 06 июня 2019 года в ходе дознания с участием защитника в качестве подозреваемого, следует, что он признает вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением травматического пистолета, ранее давал другие показания, так как боялся привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 8-11).

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следственных действий, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Оснований для оговора Брызгина А.А. потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было.

Оценивая показания Брызгина А.А., суд правильно указал на их непоследовательность и противоречивость, и обоснованно взял за основу только те из них, которые подтверждаются совокупностью изложенных доказательств. В частности, суд обоснованно признал достоверными показания Брызгина А.А., данные им в качестве подозреваемого 06 июня 2019 года. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 и письменными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о признании необоснованными доводы подсудимого Брызгина А.А. о том, что показания в качестве подозреваемого им даны вследствие оказанного со стороны правоохранительных органов психологического давления. Сам Брызгин А.А. в ходе дознания не заявлял о незаконных методах следствия. Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО13 указала, что допрос Брызгина А.А. в качестве подозреваемого производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, давление на Брызгина А.А. не оказывалось, он давал показания самостоятельно.

Мотивы, по которым суд отверг показания Брызгина А.А., данные им в судебном заседании, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными, как основанными на правильной оценке исследованных доказательств. Показания Брызгина А.А., данные им при допросах в качестве свидетеля, в судебном заседании обоснованно не исследовались, поскольку по смыслу ст. 276 УПК РФ в судебном заседании не могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля или потерпевшего, поскольку процессуальный статус этого лица изменился. В судебном заседании оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого. В связи с чем ссылка защитника в жалобе на указанные показания необоснована.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, они обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом суд правильно отметил, что свидетели ФИО14 и ФИО15 своими показаниями пытаются помочь Брызгину А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно положил в основу судебного решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно согласился с выводами заключений экспертиз, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

Вопреки доводам жалобы защитника заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет противоречий, эксперт указал о возможности образования повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в показаниях как Потерпевший №1, так и Брызгина А.А., при этом эксперт указал, что какой-либо разницы об условиях причинения повреждений Потерпевший №1, сообщенных ФИО16 и Брызгиным А.А., нет.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, проверив версию в защиту осуждённого и правильно отвергнув ее, суд пришёл к обоснованному выводу о квалификации действий Брызгина А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления - с применением оружия, нашел свое подтверждение вышеуказанной совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Мотивом совершения преступления суд правильно признал личные неприязненные отношения, возникшие у Брызгина А.А. к потерпевшему Потерпевший №1 в ходе возникшего конфликта.

Доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий Брызгина А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом обоснованно отвергнуты. Доводы стороны защиты о причинении Брызгиным А.А. вреда здоровью потерпевшего в условиях крайней необходимости и необходимой обороны, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Также судом дана оценка наличию у Брызгина А.А. телесного повреждения на левом предплечье. Наличие у осужденного телесного повреждения не ставит под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах.

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Брызгина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для оправдания Брызгина А.А., для иной квалификации его действий по настоящему делу не имеется, о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы, которые суд апелляционной инстанции разделяет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

В судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ходатайство защитника об участии Брызгина А.А. при проведении в отношении Потерпевший №1 судебно-медицинской экспертизы разрешено, о чем имеется соответствующее суждение суда в постановлении от 08 ноября 2019 года. То обстоятельство, что Брызгиным А.А. предоставленное ему право присутствовать при производстве экспертизы реализовано не было, не может быть расценено в качестве нарушающих права осужденного. Эксперт указал, что необходимости присутствия Брызгина А.А. при производстве экспертизы не имеется, поскольку, как указал эксперт в письме, он не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Экспертиза проводилась в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с целью установления локализации, причины и механизма образования у него телесных повреждений, и определения степени вреда его здоровью. Для ответов на другие поставленные вопросы эксперт в рамках проведения экспертизы руководствовался пояснениями Брызгина А.А., данными в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

При назначении наказания Брызгину А.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, все известные смягчающие обстоятельства, обстоятельства, данные, характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Возможность назначения Брызгину А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, наличие оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Размер назначенного осуждённому наказания, а также применение положений ст. 73 УК РФ, апелляционная инстанция находит справедливым, соответствующим его целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

По смыслу ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания, определения его вида и размера (срока) относятся к исключительной компетенции суда, который при решении этого вопроса не связан с мнением участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего. Учитывая изложенное, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего назначить Брызгину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, не является основанием к отмене либо изменению приговора.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о возможности исправления осужденного только при реальном отбывании лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что Брызгин А.А. социально адаптирован, осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим.

Назначенное Брызгину А.А. наказание в виде условного лишения свободы является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ при назначении Брызгину А.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о передачи иска потерпевшего Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд надлежащим образом мотивировал необходимостью истребования дополнительных сведений, а также производством дополнительных расчетов. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░