Решение по делу № 33-966/2023 от 21.02.2023

УИД 69RS0014-02-2022-000640-26

Дело № 2-779/2022 судья Громова Е.В. 2023 год

33-966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 ноября 2022 года, которым, с учетом определения от 13 декабря 2022 года об исправлении описки, постановлено:

«Иск Богдан Ю.А., Горшков Д.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании морального вреда, взыскании расходов на погребение, поминальный стол, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», находящегося по адресу: <адрес> в пользу Богдан Ю.А., проживающей по адресу: <адрес> в качестве компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на погребение 48000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1940 руб. 00 коп., всего в размере 199940 (сто девяносто девять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп..

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», находящегося по адресу: <адрес> в пользу Горшков Д.А., проживающего по адресу: <адрес> в качестве компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на погребение и поминальный стол 145328 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4406 руб. 57 коп., всего в размере 299735 (двести девяносто девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 24 коп..

В удовлетворение остальной части иска Богдан Ю.А., Горшков Д.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» к Богдан Ю.А., Горшков Д.А. о взыскании ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Богдан Ю.А., Горшков Д.А. о взыскании ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богдан Ю.А., Горшков Д.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда, взыскании расходов на погребение, поминальный стол, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировали тем, что 06.06.2021 в 06 час. 41 мин. отец истцов ФИО ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> двигаясь у <адрес> в направлении центра <адрес> на путях переезда РЖД) проехал на запрещённый сигнал семафора, в результате чего совершил столкновение с электропоездом двигавшегося из <адрес> под управлением машиниста Тупикова С.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, Горшков А.А. погиб на месте, пассажир указанного выше автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (мать истцов) погибла на месте, второй пассажир указанного автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, (тётя истцов) погибла на месте.

По данному происшествию была проведена доследственная проверка, по результатам которой следователем СО ОМВД России по Талдомскому г.о. Московской области ФИО4 07.09.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе доследственной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза № от 07.07.2021, которая показала, что причиной смерти ФИО3 стала <данные изъяты>. Таким образом, между тяжким вредом здоровью, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью ФИО3 имеется причинно-следственная связь. Причиной смерти ФИО1 стала <данные изъяты>. Таким образом, между тяжким вредом здоровью, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью ФИО1 имеется причинно-следственная связь. Смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты>. Таким образом, между тяжким вредом здоровью, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью ФИО имеется причинно-следственная связь. В крови и мышцах погибших этиловый спирт не обнаружен.

Истцы полагают, что имеют право на получение компенсации морального вреда, так как испытывают сильные нравственные переживания и страдания в связи с утратой близких им людей - родителей и тёти. С родителями они находились в тесном контакте, поскольку постоянно работают, а в семье Горшкова Д.А. трое детей, мать (ФИО1) всегда находилась с внуками, помогала в их воспитании. Каждый день виделись с родителями и тётей, общались, оказывали различную поддержку, всегда все праздники отмечали совместно. У тёти кроме них и их родителей родственников больше не было. В связи с чем, и её похоронами также занимались они.

На погребение и поминальный стол родителей и тёти Горшковым Д.А. было затрачено 227 180 руб. 12 коп., Богдан Ю.А. – 77 500 руб., на установку памятников Горшковым Д.А. было затрачено 163 073 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором, квитанциями.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 07.09.2021 было установлено, что ФИО проехал на запрещённый сигнал светофора, что возможно расценить, что в действиях погибшего имелась неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях. Однако, по какой причине не был опущен шлагбаум, почему он отсутствовал, почему не были подняты направляющие перед железнодорожными путями, вопросы следователем не выяснялись, поэтому говорить об однозначной неосторожности погибшего оснований не имеется, тем не менее, как данные обстоятельства, так и отсутствие (недоказанность) вины ОАО «РЖД» в его смерти, в силу положений п.1 ст. 1079 и п.1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причинённого его смертью. Сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника является общеизвестным, их страдания, вызванные утратой близких людей, носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты родителей и тёти, поэтому сама гибель их родных, является для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку у них были очень близкие отношения с родителями, они сохранили тесную связь родителя и детей, заботу о родном человеке, общение с внуками, которые очень тяжело переживают смерть бабушек и дедушки, полагают определить компенсацию морального вреда в пользу Горшкова Д.А. и Богдан Ю.А. в размере 2000 000 руб. 00 коп. (в пользу каждого).

На претензию в рамках досудебного урегулирования конфликта ОАО «РЖД» в установленный ими срок ответа не представила, на связь не вышло, что говорит об игнорировании ответчиками данного вопроса.

На основании изложенного, ст. 12, 1100, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Горшкова Д.А. и Богдан Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб. 00 коп. в пользу каждого; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Горшкова Д.А. расходы на погребение и поминальный стол в размере 227 180 руб. 12 коп., расходы на установку памятников 163 073 руб. 00 коп., всего: 390 253 руб. 12 коп.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Богдан Ю.А. расходы на погребение и поминальный стол в размере 77 500 руб. 00 коп.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Горшкова Д.А. расходы на оплату госпошлины в размере 7103 руб. 00 коп.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Богдан Ю.А. расходы на оплату госпошлины в размере 2525 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЦППК», в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование».

15.08.2022 в суд поступило встречное исковое заявление АО «ЦППК» к Богдан Ю.А., Горшкову Д.А. о взыскании ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Свои требования, с учётом уточнения мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2021 на железнодорожных путях <адрес>, вагоны электропоезда <данные изъяты> получили повреждения. В ходе технического осмотра вагонов № и № электропоезда <данные изъяты> составлен акт технического состояния и установлен перечень повреждений. В целях проведения ремонта и устранения повреждений, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, электропоезд <данные изъяты> не выходил на линию семь дней (с 07.06.2021 по 13.06.2021), в связи с нахождением на ремонте. Согласно калькуляции затраты на ремонтные работы – 852 923 руб. 28 коп.

Кроме того, на время проведения ремонтных работ электропоезд <данные изъяты> выбыл из процесса транспортного обслуживания населения в пригородных железнодорожных перевозках. Простой транспортного средства АО «ЦППК» произошёл по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, и электропоезда <данные изъяты>. Согласно расчётам от простоя подвижного состава, с 07.06.2021 по 13.06.2021 размер убытков, причинённых АО «ЦППК» равен 2297 200 руб. 73 коп. (страхование - договор с АО «Альфа Страхование», 1-й год страхования 217 541 руб. 01 коп. (НДС не облагается) / 365 х 7 (дней простоя) = 4172 руб. 00 коп.; лизинг - ДС № 2 к договору лизинга с АО «Сбербанк Лизинг», график июнь 2021 года 7406 256 руб. 67 коп. с НДС / 120% / 30 (дней в месяце) х 7 (дней простоя) = 1440 105 руб. 45 коп. без НДС).

Указанные обстоятельства нанесли серьёзные экономические потери компании, а также деловой репутации АО «ЦППК». Недостаточная составность вагонов электропоезда отрицательно отражается на репутации компании, и формирует у широкого круга пользователей искажённое представление о деятельности АО «ЦППК». Исходя из постановления о прекращении уголовного дела от 07.09.2021 Горшков Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. ФИО управлял транспортным средством с согласия Горшкова Д.А., так как был указан в страховке ОСАГО.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 25 и 26 марта 2022 года Горшков Д.А., Богдан Ю.А. являются наследниками имущества виновника аварии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать солидарно с Горшков Д.А., Богдан Ю.А. в пользу АО «ЦППК» материальный ущерб в размере 2297 200 руб. 73 коп.; взыскать солидарно с Горшкова Д.А., Богдан Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц по встречному иску привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

13.09.2022 ОАО «РЖД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Богдан Ю.А., Горшкову Д.А. о взыскании ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Свои требования, с учётом уточнения, мотивирует тем, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, двигаясь у <адрес> в направлении <данные изъяты> на путях переезда РЖД) проехал на запрещённый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с электропоездом <данные изъяты>, двигавшегося из <адрес>. Уголовное дело было прекращено вследствие смерти обвиняемого в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в дело свидетельствам о праве на наследство Богдан Ю.А., Горшков Д.А. являются наследниками ФИО В результате столкновения автомобиля, под управлением ФИО и электропоезда <данные изъяты> был причинён ущерб вследствие нарушения графика движения поездов в размере 14 999 руб. 00 коп.

ОАО «РЖД» произведён расчёт ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по расчёту ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО «РЖД», утверждёнными распоряжением ОАО «РЖД» от 15.09.2015 № Расчёт ущерба, наносимого транспортными происшествиями и иными событиями, производится путём определения размера затрат, связанных с повреждением грузовых и пассажирских вагонов, тягового подвижного состава, моторвагонного подвижного состава и рельсовых автобусов, путевых машин, элементов инфраструктуры, средств связи, работой восстановительного поезда, повреждением и потерей груза, задержками грузов и пассажиров в пути следования, нанесением вреда здоровью и жизни людей, вовлечённых в транспортные происшествия и иные события. Согласно справке о причинённом ущербе от транспортного происшествия и иного события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, размер ущерба составил 14 999 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 151, 931, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 40, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Богдан Ю.А., Горшкова Д.А. солидарно в пользу ОАО «РЖД» ущерб в размере 14 999 руб., взыскать с Богдан Ю.А., Горшкова Д.А. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску АО «ЦППК» привлечено АО «Сбербанк Лизинг», по встречному иску АО «РЖД» в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование».

Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и встречным искам привлечён Тупиков С.Н.

Истцы Богдан Ю.А. и Горшков Д.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречным искам Богдан Ю.А. и Горшкова Д.А. по доверенности Лепихина В.Е. в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержала, по встречным искам требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Петрова Э.И. в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала, требования по своему встречному иску поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «ЦППК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражают против заявленных требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо Тупиков С.Н. пояснил в судебном заседании, что он следовал по прямой, впереди неохраняемый переезд. Вблизи перед поездом машина выехала на переезд. Тяжело было понять, сколько в машине человек. Произошло двойное ударение, поскольку машина отлетела в платформу. Избежать столкновения было невозможно. Скорость большая, тормозной путь от 500 до 800 м. Он приближался к переезду, а машина соответственно выехала. Остановиться было невозможно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «РЖД», удовлетворить встречные исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании солидарно с Богдан Ю.А., Горшкова Д.А. ущерба в размере 14 999 руб., госпошлины в размере 600 руб. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что отказ в удовлетворении встречного искового заявления мотивирован отсутствием доказательств того, что умерший ФИО виновен в причинении материального ущерба ОАО «РЖД».

Вместе с тем из представленных доказательств установлено, что вред жизни Горшкова А.А. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, именно Горшков А.А. допустил нарушение ПДД РФ. Уголовное дело прекращено вследствие смерти обвиняемого, то есть, по не реабилитирующим основаниям, в силу чего вина Горшкова А.А. в произошедшем столкновении снята не была.

Материалами дела установлено отсутствие вины машиниста электропоезда, а также доказан факт нарушений ПДД со стороны водителя Горшкова А.А., что и привело к ДТП. Вина ФИО. в ДТП установлена.

Согласно справке о причиненном ущербе от транспортного происшествия и иного события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, размер ущерба составил 14 999 руб.

Указанный ущерб в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с наследников, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЦППК» просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании солидарно с Горшкова Д.А. и Богдан Ю.А. в пользу АО «Центральная ППК» материального ущерба в размере 2 297 200 рублей 73 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Богдан Ю.А., Горшкова Д.А. к АО «ЦППК» отказать.

В обоснование жалобы указано, что АО «ЦППК» с принятым решением не согласно и считает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального законодательства, не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 811-О от 15.05.2012 указывает, что нарушение водителем автомобиля ФИО правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями (смерть самого нарушителя и пассажиров автомобиля).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие вины АО «ЦППК» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.06.2021. Уголовное дело было прекращено в результате смерти подозреваемого, обвиняемого в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ДТП установлена вина ФИО, моральный вред не может быть взыскан в пользу его наследников.

Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны АО «ЦППК», в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В жалобе выражено несогласие и с удовлетворением судом требований о возмещении расходов на погребение и поминальный стол, поскольку истцы имели право получить пособие на погребение, расходы на проведение поминального обеда не относятся к числу необходимых, расходы на установку памятников, ограды, надгробных плит, столов, лавок, гравировку выходят за пределы обрядовых действий.

В соответствии с нормами действующего законодательства, АО «ЦППК», как сторона, которой причинили вред, вправе требовать возмещения вреда с наследников имущества виновника аварии, которые приняли наследство. Размер вреда составляет 2297200 руб. 73 коп., подтвержден представленными документами и расчетами.

Конаковский межрайонный прокурор в возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦППК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными и несостоятельными.

Истцы в возражениях на апелляционные жалобы ответчиков просят решение суда оставить без изменения, полагая, что ссылка на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку на момент принятия наследства у ФИО перед ОАО «РЖД» никаких долгов не имелось, поэтому и у наследников обязательств перед ОАО «РЖД» не возникло. Какой-либо ущерб взыскать с умершего лица на сегодняшний день невозможно.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Петрова Э.И., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истцов Лепихина В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы, представитель ответчика АО «ЦППК», представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «Сбербанк Лизинг», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Тупиков С.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика ОАО «РЖД», заслушав заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, исследовав доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2021 в 06 час. 41 мин. водитель ФИО, управляя автомобилем марки ВАЗ <адрес>, двигаясь у <адрес> в направлении <данные изъяты> на путях переезда РЖД) проехал на запрещённый сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с электропоездом, двигавшемся из <адрес> под управлением машиниста Тупикова С.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия электропоезд <данные изъяты> обслуживался локомативными бригадами и подвижным составом АО «Центральная ППК», что подтверждается письмом Московской дирекции моторвагонного подвижного состава от 18.05.2022.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу от 02.10.2020 Тупиков С.Н. принят машинистом электропоезда в Центральное эксплуатационное депо АО «Центральная ППК».

Согласно п. 1.1 договора, заключенного 30.07.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «ЦППК», лизингодатель обязуется приобрести в собственность подвижной состав в количестве 5 (пяти) электропоездов постоянного тока <данные изъяты> в 11-ти вагонном исполнении каждый, указанный лизингополучателем (далее по тексту «Транспорт» или «предмет лизинга»), в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору (далее по тексту - «спецификация»), и предоставить транспорт в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (далее по тексту - лизинг), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски несет лизингополучатель с момента подписания акта приемки-передачи товара по договору поставки (п.2.6 договора лизинга).

В силу п. 4.2.7 договора лизинга лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга, а также предотвратить любую возможность его порчи. Лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, в том числе, если они будут предъявлены лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам (включая ущерб жизни и здоровью), юридическим лицам или окружающей среде в процессе транспортировки, размещения, хранения, содержания или использования предмета лизинга, вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом неправильной эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем, его недосмотра, халатности или действий третьих лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, являлся ФИО, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО и пассажиры ФИО1 и ФИО3 погибли на месте, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Из заключения эксперта Талдомского БЮРО СМЭ № от 08.06.2021 следует, что смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты>, указанной в п. 1.1-1.2. Таким образом, между тяжким вредом здоровью, причинённым полученными в железнодорожном происшествии повреждениями и смертью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения эксперта Талдомского БЮРО СМЭ № от 07.06.2021 следует, что смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>, перечисленными в пп. 1.2 выводов. Таким образом, между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения эксперта Талдомского БЮРО СМЭ № от 08.06.2021 следует, что смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>, указанной в п. 1.1-1.2. Таким образом, между тяжким вредом здоровья, причинённым полученными в железнодорожном происшествии повреждениями и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № от 08.08.2021 следует, что в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 15.1, с учётом п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области ФИО4 от 05.11.2021 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации ФИО5 от 05.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Тупикова С.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО и ФИО1 являются родителями истцов Богдан Ю.А. и Горшкова Д.А. ФИО3 является тётей истцов. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, о заключении брака, копиями актовых записей, материалами наследственного дела на имущество ФИО (т. 1 л.д.79-84, т.4 л.д. 179-218).

Согласно копии материалов наследственного дела № Горшков Д.А. и Богдан Ю.А. приняли наследство после смерти ФИО Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 2605590 рублей 66 копеек.

Истцами понесены материальные расходы на погребение, поминальный стол, установку памятников, что подтверждается: квитанцией <данные изъяты> от 09.06.2021 на сумму 37 543 руб. 00 коп.; чеками на покупку алкогольной продукции на суммы 2947 руб. 78 коп. и 14 789 руб. 34 коп.; квитанциями <данные изъяты> на установку памятников на сумму 54 850 руб. 00 коп., 50 429 руб. 00 коп. и 57 794 руб. 00 коп.; квитанцией-договором № на ритуальные услуги на сумму 68 400 руб. 00 коп.; квитанцией-договором № на ритуальные услуги на сумму 103 500 руб. 00 коп.; квитанцией-договором от 08.06.2021 на ритуальные услуги на сумму 24 000 руб. 00 коп.; кассовым чеком от 08.06.2021 на сумму 24 000 руб. 00 коп.; квитанцией-договором от 08.06.2021 на ритуальные услуги на сумму 29 500 руб. 00 коп.; кассовым чеком от 08.06.2021 на сумму 29 500 руб. 00 коп., квитанцией-договором от 08.06.2021 на ритуальные услуги на сумму 24 000 руб. 00 коп.; кассовым чеком от 08.06.2021 на сумму 24 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Надлежащий ответчик по требованию о возмещении расходов на погребение определяется по общим правилам ответственности за причинение вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что вред жизни ФИО был причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в связи со смертью их отца ФИО и расходов, понесенных на его погребение, суд первой инстанции исходил из наличия вины ФИО в произошедшем ДТП, которая подтверждена материалами уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО прекращено по не реабилитирующим основаниям. Правом обжалования постановления заинтересованные лица не воспользовались, доказательств отсутствия вины ФИО в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не установил оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании морального вреда, расходов на погребение, поминальный стол в связи со смертью ФИО

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вред жизни причинен также ФИО1 и ФИО3, которые являлись пассажирами транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>

Вред, причиненный в результате смерти третьих лиц, компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При этом, действия водителя транспортного средства при определении размера вреда, подлежащего возмещению в пользу третьих лиц, не могут рассматриваться с точки зрения наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что вред истцам причинён в связи с утратой близких родственников матери и тёти, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истцов, обстоятельства произошедшего, а также то, что в результате смерти родных людей истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близких людей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» в качестве компенсации морального вреда по 150 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 Постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Смерти матери и тети истцов в результате произошедшего ДТП привели к нарушению личных неимущественных прав истцов и явились посягательством на принадлежащие им нематериальные блага, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия учитывает тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, а именно: существо и значимость нематериальных благ истцов, потерявших мать и тетю, характер родственных связей, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП. Истцы испытывают нравственные переживания, в связи с утратой близких родственников, с которыми поддерживали близкие отношения, каждый день встречались, общались, оказывали различную поддержку, совместно отмечали праздники. У тети ФИО3 других близких родственников, кроме истцов, не было.

По мнению судебной коллегии, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все имеющие значение обстоятельства. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения прав истцов, служит цели компенсировать истцам перенесенные ими нравственные страдания и учитывает разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, согласно которым вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы ответчика взысканные суммы соответствуют принципам разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, призваны компенсировать перенесенные нравственные страдания, не допуская неосновательного обогащения истцов и не ставя в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт несения Богдан Ю.А. расходов на погребение умершей ФИО3 и умершей ФИО1 суд взыскал в её пользу 48 000 руб. 00 коп.

В пользу Горшков Д.А. судом первой инстанции взысканы расходы в размере 145 328 руб.67 коп.

В данную сумму включены: расходы на поминальный стол, исходя из расчета (25 028 руб. 67 коп. (37543 руб. 00 коп. : 3 х 2 (квитанция <данные изъяты>) + 68400 руб. 00 коп. (квитанция-договор на ритуальные услуги №, умершая ФИО3) + 51 900 руб. 00 коп. (квитанция-договор на ритуальные услуги №, умершая ФИО1).

В удовлетворении иных требований, в том числе расходов на алкогольную продукцию и установку памятников, судом отказано.

С учетом Рекомендаций о порядкепохорони содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №, необходимыми и обрядовыми действиями попохоронамусопшего являются все действия, связанные с захоронением,приобретением похоронных принадлежностей, проведением поминального обеда.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взысканы с ответчика указанные расходы, поскольку они являлись необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умерших ФИО1 и ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика АО «ЦППК» оснований для исключения из расходов пособия на погребение в силу прямого указания в законе не имеется.

Разрешая встречные исковые требования АО «Центральная ППК», суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

АО «ЦППК» заявлено встречное требование о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, к наследникам виновного лица.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из акта осмотра № от 08.06.2021 в результате ДТП, произошедшего 06.06.2021, повреждены вагоны № и № электропоезда <данные изъяты>.

Затраты на ремонтные работы составляют 852923 руб. 28 коп. В подтверждение суммы ущерба представлены калькуляции затрат при проведении ремонта, товарная накладная № от 19.08.2019 (т. 2 л.д. 59-70).

Договором лизинга, заключенным между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «Центральная ППК» установлена обязанность лизингополучателя за свой счет и от своего имени заключать договор страхования предмета лизинга на случай его гибели/утраты и повреждения (п. 5.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга является лизингополучатель – по рискам повреждения предмета лизинга (в случае возможности и экономической целесообразности восстановления предмета лизинга).

02.09.2020 между АО «АльфаСтрахование» и АО «ЦППК» заключён договор № страхования средств железнодорожного транспорта и гражданской ответственности.

В п. 1.1 договора указано, что объектом страхования по настоящему договору являются: в части страхования средств железнодорожного транспорта (далее - средства ЖТ, а также застрахованные средства ЖТ) - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением средствами железнодорожного транспорта, принадлежащими страхователю на праве собственности, на случай гибели, повреждения или хищения застрахованных средств ЖТ; в части страхования гражданской ответственности - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении перевозочного процесса застрахованными средствами ЖТ.

В п. 1.2 договора указано, что на страхование принимаются следующие ЖТ: 11 вагонов <данные изъяты> сформированные в 1 поезд, указанные в описи застрахованных средств железнодорожного транспорта, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору (далее - опись застрахованных средств железнодорожного транспорта).

В п. 1.3 договора указано, что указанные в п. 1.2 настоящего договора средства ЖТ являются предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № от 30.07.2020 между АО «ЦППК» и АО «Сбербанк Лизинг» и принадлежат лизингодателю на праве собственности.

В Приложении № 1 к указанному выше договору указан, в том числе, электропоезд <данные изъяты>

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» 07.06.2021 страхователь сообщил страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, составлено уведомление о наступлении события по договору страхования – механическое повреждение кузовного и механического оборудования на вагонах. Документы по ремонту и устранению повреждений вагонов электропоезда в адрес страховщика не предоставлялись. Выплаты до настоящего времени не произведены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с требованием о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, истец АО «Центральная ППК» обратилось непосредственно к страховщику, обязанному в силу договора страхования выплатить причиненный ущерб, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску Богдан Ю.А. и Горшкова Д.А. суммы ущерба, причиненного вагонам электропоезда, не имеется.

Согласно расчёту от простоя с 07.06.2021 по 13.06.2021 подвижного состава размер убытков, причинённых АО «ЦППК», равен 2297 200 руб. 73 коп.

Расчет ущерба произведен истцом, исходя из затрат на страхование и лизинг.

Договор с АО «Альфа Страхование»: 1-й год страхования 217 541 руб. 01 коп. (НДС не облагается)/365 х 7 (дней простоя) = 4172 руб.;

Договор лизинга - ДС № к договору лизинга с АО «Сбербанк Лизинг», график июнь 2021 года 7406 256 руб. 67 коп. с НДС/120%/30 (дней в месяце) х 7 (дней простоя) = 1440 105 руб. 45 коп. без НДС).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех юридически значимых обстоятельств: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По мнению судебной коллегии, денежные суммы, заявленные АО «ЦППК» во встречном исковом заявлении в виде оплаты по договорам страхования и лизинга, не могут быть расценены в качестве убытков.

Исполнение АО «ЦППК» принятых на себя обязательств по договору страхования и по договору лизинга не являлось восстановлением истцом своих прав, нарушенных действиями ответчиков. Отношения между страховой компанией, лизингодателем и АО «ЦППК», касающиеся оплаты страховой премии и лизинговых платежей, являлись обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой не зависело от действий третьих лиц. Доказательств наличия причинной связи между действиями лица, виновного в ДТП и названными убытками, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Центральная ППК».

ОАО «РЖД» предъявлены встречные требования о взыскании с ответчиков 14999 рублей. Согласно пояснительной записке ущерб рассчитан от нарушения графика движения поездов по причине ДТП на переезде перегона Соревнование-Большая Волга 06.06.2021.

Для расчета размера ущерба, связанного с задержками поездов, использованы данные о величине штрафа, определенного размером ответственности контрагента за действия (бездействия), повлекшие нарушения движения поездов, на один поездо-час простоя пассажирских поездов, установленного распоряжением ОАО «РЖД» от 11 мая 2018 года № «О внесении изменений в Методику оценки от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов», утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 06 августа 2015 года №.

Настоящая Методика применяется для определения величины ущерба ОАО "РЖД" от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов на инфраструктуре ОАО "РЖД", за исключением случаев, классифицируемых как транспортные происшествия и события, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. N 344 "Об утверждении Положения о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта". В соответствии с требованиями стандарта СТО РЖД 02.046-2014 "Классификация инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов" причинами инцидентов являются отказы в работе технических средств и технологические нарушения.

Настоящая Методика предназначена для определения величины ущерба в результате нарушений графика движения поездов, вызванных отказами в работе технических средств и технологическими нарушениями, произошедшими по ответственности сторонних и сервисных организаций. Ответственность сторонних и сервисных организаций устанавливается по результатам расследования отказов в работе технических средств или технологических нарушений, которое проводится порядком, установленным Положением по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ (далее - Положение по системе КАС АНТ) и Положением о порядке учета, расследования и проведения анализа случаев технологических нарушений на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ (далее - Положение по системе КАСАТ), утвержденных распоряжениями ОАО "РЖД" от 23 декабря 2013 г. N 2852р и N 2851р, соответственно.

Методика позволяет на основании данных, содержащихся в отраслевых автоматизированных системах и в установленных формах статистической отчетности, определить величину ущерба, полученного ОАО "РЖД" от возникновения инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, допущенных из-за невыполнения требований договоров сторонними и сервисными организациями.

При предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо прикладывать первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО "РЖД", документы, доказывающие нарушение условий договора сторонними и сервисными организациями и причинно-следственную связь между нарушением условий договора и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов указанные претензии и иски не предъявляются.

Применение настоящей Методики определяется требованиями договоров, заключаемых между ОАО "РЖД" и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО "РЖД" или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов.

Таким образом, расчет ущерба на основании данной Методики применим при нарушении условий договора сторонними и сервисными организациями и наличии причинно-следственной связи между нарушением условий договора и возникновением ущерба.

В данном споре таких обстоятельств не установлено, в связи с чем сумма ущерба в размере 14999 рублей не может являться ущербом, связанным с ДТП от 06.06.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлен новый расчет суммы ущерба в размере 769 рублей 37 копеек. Данный ущерб рассчитан по другим параметрам и включает: продолжительность задержки поездов, расходы по оплате труда локомотивных бригад, страховые взносы, расход электроэнергии.

В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения уточненных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 ноября 2022 года, с учетом определения от 13 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2023 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова