Решение по делу № 22-495/2024 от 08.07.2024

Председательствующий – Петрова Н.Ю. Дело № 22-495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 25 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

осужденной Манзыровой А.Н.

защитника-адвоката Инякиной М.Ю. представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Инякиной М.Ю., осужденной Манзыровой А.Н., на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление осужденной Манзыровой А.Н., адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., возражавшего относительно удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июня 2024 года

Манзырова <А.Н.>, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена Манзыровой А.Н. выплата штрафа равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно в течение 1 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком Н 517 АХ 04 регион, 1997 года выпуска конфискован в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Манзырова А.Н. осуждена за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенное 28 марта 2024 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Манзырова А.Н. в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания.

В апелляционной жалобе защитник Инякина М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Манзыровой А.Н. наказание чрезмерно суровым, а приговор в этой связи подлежащим изменению на основании ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что осужденная вину признала, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на стадии предварительного расследования дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом при назначении наказания в виде столь значительного размера штрафа не было учтено, что Манзырова А.Н. является вдовой, одна воспитывает троих малолетних детей, одному из которых два года, сама является сиротой, данные обстоятельства, по мнению защитника, позволяли суду назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Также не согласен защитник и с принятым судом решением о конфискации автомобиля, отмечая, что осужденная Манзырова А.Н. является не единственным собственником транспортного средства, помимо нее владельцами являются несовершеннолетние дети, поскольку имущество получено в порядке наследования, в этой связи конфискация автомобиля противоречит по своей сути положениям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Не согласен защитник и с принятым судом решением в части взыскания с Манзыровой А.Н. процессуальных издержек, поскольку последняя имеет на иждивении троих детей и дело рассмотрено в особом порядке. В связи с изложенным просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля, освободить Манзырову А.Н. от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осуждённая Манзырова А.Н. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание в виде штрафа до 15000 рублей, в обоснование доводов жалобы ссылается на наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимости в прошлом, а также раскаяние в содеянном, в части взыскания процессуальных издержек отмечает, что это существенно ухудшит и без того сложное финансовое положение семьи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Манзыровой А.Н. не оспариваются в апелляционной жалобе и сторонами, подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, приведенных в приговоре: оглашенными показаниями самой осужденной, данными в ходе дознания в качестве подозреваемой; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2024; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 02.08.2023, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 29.08.2023, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 05.10.2023, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15.12.2023 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Юридическая оценка содеянного Манзыровой А.Н. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ судом дана правильная, мотивированные выводы суда приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении наказания осужденной Манзыровой А.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Манзыровой А.Н. по делу не усматривается.

Довод апелляционной жалобы защитника об активном способствовании Манзыровой А.Н. расследованию преступления, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела и получил подробный анализ при вынесении приговора судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной Манзыровой А.Н. преступления, не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о назначении Манзыровой А.Н. наказания в виде штрафа с рассрочкой платежа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, были судом учтены, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.13 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Законных оснований для освобождения осужденной от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Ниссан Цефиро», с регистрационным знаком Н 517 АХ 04 регион, находиться в общей долевой собственности осужденной и ее двоих детей и получен ими в порядке наследования после смерти супруга/отца Манзырова А.А., о чем подробно приведено в приговоре суда.

По смыслу закона для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Такие условия судом установлены.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Убедительных доводов о необоснованности конфискации автомобиля в апелляционной жалобе защитника не содержится, в суде апелляционной инстанции не приведено. Материальное положение осужденной не отнесено законом к обстоятельствам, препятствующим конфискации автомобиля, использовавшегося при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Конфискация автомобиля, фактически являвшегося орудием совершения преступления, и его обращение в доход государства в рассматриваемом случае не противоречит требованиям уголовного закона, будет способствовать предотвращению возможности совершения новых преступлений.

Довод защитника и осужденной о необоснованном взыскании с Манзыровой А.Н. процессуальных издержек также не подлежит удовлетворению, поскольку дело было рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства, подсудимой судом были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, выяснены обстоятельства жизни семьи подсудимой, источники дохода и наличие обязательств и принято обоснованное решение о взыскании с Манзыровой А.Н. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении Манзыровой <А.Н.> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко

Председательствующий – Петрова Н.Ю. Дело № 22-495/2024