Решение по делу № 12-392/2015 от 15.06.2015

Дело № 12-392/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 03 августа 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу представителя Открытого акционерного общества «Славянка» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, от 18 мая 2015 года,

У с т а н о в и л:

    Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Волгоградской области ФИО3 №7-1142-15-ОБ/122/АП/2 от 18 мая 2015 года ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Славянка» ФИО1, действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой указала, что при вынесении постановления административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, в адрес ОАО «Славянка» уведомление не направлено, о месте и времени составления протокола юридическое лицо не извещено, чем было лишено возможности пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем заявитель просит постановление от 18.05.2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОАО «Славянка» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Главный государственный инспектор труда в Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела. При этом для составления протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела явилась представитель ОАО «Славянка» ФИО1 без надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем не была допущена к участию в рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 года в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступили обращения работников ОАО «Славянка» ФИО5, ФИО4, ФИО6 о нарушении их трудовых прав работодателем, а именно, что 31.03.2015 года они были уволены в связи с ликвидацией предприятия, однако расчет при увольнении с ними не произведен.

В результате проведенной проверки по поступившему обращению, от ОАО «Славянка» были запрошены документы, необходимые для разрешения дела, в результате изучения которых, установлены нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работников ФИО5, ФИО4, ФИО6

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.05.2015 года №7-1142-15-ОБ/122/АП/1 установлено, что ФИО5, ФИО4, ФИО6 осуществляли трудовую деятельность в ОАО «Славянка». При увольнении 31.03.2014 года, в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ, им не были произведены причитающиеся при увольнении суммы.

Постановлением Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Волгоградской области ФИО3 №7-1142-15-ОБ/122/АП/2 от 18 мая 2015 года ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и вина ОАО «Славянка» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2015 года; письменными обращениями ФИО5, ФИО4, ФИО6, расчетными листками работников, табелями учета рабочего времени, приказами о расторжении трудового договора с работниками от 30.03.2015 года, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Доводы жалобы о том, что были нарушены процессуальные права ОАО «Славянка», поскольку законный представитель юридического лица не был уведомлен о дате и времени составления протокола, о дате, времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ОАО «Славянка» по месту нахождения юридического органа: <адрес> стр.3. Более того, как следует из текста протокола об административном правонарушении от 06.05.2015 года и постановления о назначении административного наказания от 19.05.2015 года, на составление протокола и рассмотрение дела являлся представитель ОАО «Славянка» ФИО1, которая, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия на представление интересов юридического лица в качестве защитника, не была должностным лицом допущена к участию в деле.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что юридическое лицо было надлежащим образом было уведомлено о дате и времени составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы должностного лица о наличии виновности ОАО «Славянка» в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, у судьи сомнений не вызывает. Неустранимых сомнений в виновности ОАО «Славянка» не усматривается.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено, доказательства объективной невозможности соблюдения ОАО «Славянка» требований трудового законодательства не добыты.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №7-1142-15-ОБ/122/АП/2 от 18 мая 2015 года о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья:     Е.В. Гринченко