Решение по делу № 33-6368/2022 от 05.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6368/2022

Дело № 2-3572/22

УИД 36RS0006-01-2022-004760-23

Строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Петрову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Петрова Владимира Михайловича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.07.2022,

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Петрову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между сторонами 24.05.2021 заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить Петрову В.М. кредит в размере 268463 руб., сроком на 2 года, а Петров В.М. обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 9,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако Петров В.М. не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности Петровым В.М. не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Петрова В.М. задолженность по кредитному договору от 24.05.2021 № 625/0051-1049407 по состоянию на 16.03.2022 в сумме 275 172,02 руб. из которых: 258344,48 руб. – основной долг, 15588,99 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1238,55 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины 5952 руб. (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.07.2022 постановлено: взыскать с Петрова В.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24.05.2021 № 625/0051-1049407 по состоянию на 16.03.2022 в сумме 275 172,02 руб. и расходы по госпошлине 5952 руб. (л.д.34,35-37).

В апелляционной жалобе Петров В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (л.д. 67,68-71).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 24.05.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Петровым В.М. заключен кредитный договор № 625/0051-1049407 путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания Заемщиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на Кредит), согласно которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 268463 руб., на срок до 24.05.2023, под 9,90 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д. 16-19)

Кредитный договор подписан Петровым В.М. простой электронной подписью с оформлением протокола безбумажного подписания и заключения о неизменности значения ПЭП (простой электронной подписи) документа (л.д. 20 об. -22).

Согласно протоколу безбумажного подписания, клиент Петров В.М. обратился в ДО «Лискинский» Банка ВТБ (ПАО) для заключения кредитного договора, а именно: 24.05.2021 в 10 час. 35 мин. 01 сек. начал сессию (вход в клиентскую МБ), через мобильное устройство iPhone 8,1, название устройства <данные изъяты>, заполнил анкету- заявление на получение кредита, и 24.05.2021 в 10 час. 39 мин. 55 сек. - активировал кнопку клиента «Подписать»/ «Отказаться», после чего Перову В.М. на номер телефона № направлен код АЦ, который 24.05.2021 в 10 час. 39 мин. 55 сек. направлен с мобильного приложения, т.е. подписал пакет документов на получение кредита путем простой электронной подписи (л.д. 20 об. - 22)

Согласно выписке по счету открытого на имя Петрова В.М., Банк ВТБ (ПАО) 24.05.2021 предоставил Петрову В.М. кредит в сумме 268463 руб. (л.д. 9-10).

Судом также установлено, что расходование указанных денежных средств было произведено путем оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв «Оптима», перевода между собственными счетами Петрова В.М. и на другую карту, снятия наличными в разных банкоматах.

В свою очередь, Петров В.М. обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности и (л.д. 12-13).

Суд первой инстанции, установив, что Петров В.М. самостоятельно осуществил вход в систему мобильного приложения Банк ВТБ (ПАО) и оформил заявку на получение потребительского кредита, с принадлежащего ему телефонного номера, которая была одобрена банком и заемные денежные средства были перечислены банком на счет, указанный заемщиком, а также неисполнение Петровым В.М. обязательств по кредитному договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что отсутствие подписанного сторонами лично кредитного договора не свидетельствует о том, что кредитный договор не заключался, поскольку кредитный договор заключен посредством использования системы мобильного приложения «ВТБ –Онлайн», путем входа ответчиком в вышеуказанную систему, подачи заявки на кредит и введения паролей направленных на телефон ответчика в СМС-сообщениях.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Петров В.М. не представил доказательств, что во время совершения банковских операций из его владения и пользования телефон не выбывал, пароли из смс-сообщений он не сообщал третьим лицам.

Согласно заявлению о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Петров В.М. при его составлении указал в качестве номера телефона №, на который и были направлены смс – сообщения с паролем, который является простой электронной подписью.

При изложенных обстоятельствах, довод о том, что Петров В.М. не подписывал спорный кредитный договор, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка Петрова В.М., на то обстоятельство, что последний признан потерпевшим в рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что бесспорно по его мнению подтверждает то обстоятельство, что он не заключал спорный кредитный договор, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 20.10.2021, усматривается, что уголовное дело возбуждено на основании заявления Петрова В.М. по факту хищения мошенническим путем принадлежащих Петрову В.М. денежных средств в размере 688425 руб. в период времени с 24.03.2021 по 28.04.2021, в то время как спорный кредитный договор был заключен 24.05.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение на основании копий документов, подлинники которых суду не предоставлялись, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены копии документов, заверенные представителем банка Невежиной С.Г., действующей на основании доверенности, которая содержит полномочия, в том числе на удостоверение копий документов (л.д. 33-34).

Учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий, то обстоятельство, что приложенные к исковому заявлению документы иного содержания Петровым В.М. не предоставлялись, у суда отсутствуют сомнения в достоверности указанных документов. Кредитный договор подписан Петровым В.М. электронной подписью, документы, связанные с заключением кредитного договора также заполнялись в электронном виде, рукописных подписей истца не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности, поскольку стороны при заключении кредитного договора определили договорную подсудность в Центральном районном суде г. Воронежа.

Следует отметить, что действующее законодательство не требует заключение соглашения об изменении подсудности отдельным документом, в связи с чем, согласование условий о договорной подсудности достаточно в самом кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленных Банком ВТБ (ПАО) в обоснование требований о взыскании задолженности по кредиту, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: