Решение от 08.08.2023 по делу № 8Г-20003/2023 [88-25321/2023] от 16.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0058-01-2022-004185-93

                                                                                           Дело № 88-25321/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3209/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2023 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от 29.11.2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.11.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Сочи ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчиком строительство спорного объекта начато после принятия ФЗ от 03.08.2018 № 340-ФЗ, в связи с чем ответчик обязан соблюсти требования ст. 51.1 ГрК РФ. Экспертом не в полной мере учтено постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Наличие столбчатого фундамента является прямым доказательством капитальности объекта. Полагает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Изыскатель», принадлежащего на праве собственности ответчику. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации садового участка.

Согласно листу № раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2022 № № сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального    образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Изыскатель». В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от 23.06.2022, фото-таблица.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

В рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №.382 от 17.11.2022, составленного экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Изыскатель» располагается незавершенный строительством объект со следующими характеристиками: основание строения - столбчатый металлический фундамент на винтовых сваях, на металлический каркас установлена деревянная рама; каркас – деревянный клееный каркас; стены – заполнение отсутствует, перегородки отсутствуют, перекрытие отсутствует и имеет деревянный каркас. В результате проведенного осмотра экспертом установлено, что объект не обладает признаками для капитальных строений, отсутствует капитальный фундамент, отсутствуют стационарные коммуникации, возможно перемещение конструктивных частей строения. Является быстровозводимым каркасно-модульным объектов. Примененные конструктивные решения и материалы позволяют отнести объект к временным сооружениям. Спорное строение, расположено в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Изыскатель», отступы от границ земельного участка до объекта строительства составляют не менее 3-х метров. Экспертом установлено, что сохранение спорного некапитального строения, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный объект недвижимости не является капитальным строением, а истцом не представлены доказательства в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Вопреки позиции кассатора, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судами также приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, которые оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских права.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, при том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика разрешительной документации на возведение спорного объекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому отсутствие разрешения на строительство как единственного основания для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Ссылка кассатора о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта размещения истцом объекта некапитального строительства противоречат имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, в соответствии с выводами которых, объект обследования можно легко переместить без причинения существенного вреда строению или его конструктивных частей, что свидетельствует о том, что данный объект не связан прочно с землей, а потому не может являться объектом капитального строительства.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержит.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе неверной оценке экспертных заключений, в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Сочи и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29.11.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.03.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░