Решение по делу № 33-24873/2022 от 01.08.2022

50RS0<данные изъяты>-28

СудьяМолчанов С.В.                                           Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                Смольянинова А.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2022 г. гражданскоедело по иску А.Н. к Б.Т. о взыскании задолженностипо апелляционной жалобе Б.Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. обратилась в суд с иском к Б.Т. и просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, проценты за пользованием займом и расходы по госпошлине. В обоснование иска она ссылалась на то, что 11.07.2020 г. между ними был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 4 месяца с условием уплаты 5% в месяц от суммы займа. При этом проценты за пользование займом ответчик обязалась уплачивать ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца.

Однако ответчик свои обязательства не исполняла, и в предусмотренный договором срок сумму займа также не возвратила.

Истец А.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Б.Т. в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о причинах неявки суду не сообщала.

Решением суда иск удовлетворен, в пользу истца взысканы с ответчика сумма займа 500000 руб. и проценты за пользование займом – 125000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2020 г. между А.Н. и ответчиком Б.Т. был заключен договор займа, согласно которому Б.Т. получила от А.Н. денежные средства в размере 500000 руб., приняв на себя обязательство возвратить их через 4 месяца и уплатить начисленные проценты в сумме 5% за каждый месяц пользования денежными средствами. При этом по условиям договора проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, начиная со дня фактической выдачи заемной суммы либо перечисления суммы займа на указанный счет, а начисленные проценты за пользование займом Б.Т. обязалась уплачивать ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской.

На протяжении всего времени ответчик не исполняла договор по оплате процентов и 11.11.2020 г. она не вернула все денежные средства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенных на нее обязательств по возврату денег, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы долга по договору займа и процентов.

Удовлетворяя иск, суд также указал, что отсутствуют достоверные данные, в силу которых возможно было бы признать факт неполучения ответчиком денежных средств, либо установить порочный характер условий о процентах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что судом не была назначена по делу почерковедческая экспертиза, так как ответчик оспаривала свою подпись в договоре займа, в данном случае не может повлечь отмену судебного акта. Действительно, судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в этомотказе нарушения норм процессуального закона. Так, именно суду первой инстанции предоставлено право определять объем доказательств с учетом сведений об их относимости и допустимости. При этом, в материалах дела кроме договора займа от 11.07.2020 г. также имеется расписка, составленная в тот же день ответчиком по факту получения ею от Алоец Н.В. денежных средств в размере 500000 руб. Возражая против иска, ответчик составленную ею расписку не оспаривала, факт получения денег от иска не оспаривала.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание то обстоятельство, что на банковскую карту истца 12.09.2020 г. был осуществлен перевод на сумму 100000 руб.

Действительно, истец А.Н. подтвердила получение данной суммы, однако заявляла в судебном заседании, что они были ей перечислены в счет другого обязательства. Более того, перевод имел место не от имени ответчика Б.Т., а от имени А.А. А.А. М. (л.д. 76). Каких-либо доказательств, что перечисленная сумма имела отношение к договору займа от 11.07.2020 г. ответчик не представила, тогда как именно на нее в данном случае возлагается бремя доказывания данного обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Другими словами, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Бесспорных доказательств обратному ответчиком не представлено, а перечисление на банковскую карту истца в сентябре 2020 г. 100000 руб. не от имени ответчика также само по себе не подтверждает факта частичного исполнения обязательства именно по договору займа от 11.07.2020 г. на долговой расписке, подлинник которой представлен в материалы дела, также отсутствует отметка о частично возврате долга (л.д. 25).

При этом не было у суда первой инстанции достаточных оснований принять в качестве надлежащего доказательства возврата долга представленную ответчиком копию расписки от 05.11.2020 г. о возврате долга (л.д. 44). Так, представитель истца в судебном заседании утверждал, что указанная расписка является фиктивной, возврата долга не было, а поэтому настаивал на предоставлении подлинника расписки. Однако оригинал расписки так и не был ответчиком представлен.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Химкинского городскогосуда Московской области от 23 декабря 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи