Решение по делу № 33-13151/2024 от 27.08.2024

Судья Лафишев М.В. № 2-3505/2024 УИД 52RS0007-01-2022-003232-80                           Дело № 33-13151/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                                08 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е.,

при секретаре Молотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы,

                                              УСТАНОВИЛ:

10.10.2022 года Советским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по гражданскому делу    по иску Шеремет И.Ю. к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Решением суда постановлено:

«исковые требования Шеремент И.Ю. к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы - удовлетворить.

взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу Шеремет И.Ю. проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.07.2023 решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2022 оставлено без изменения.

31.08.2023 года в суд поступило заявление Шеремет И.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Для рассмотрения поставленного вопроса судом назначено судебное заседание.

Заявитель, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО2 РФ АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, ранее направила в суд письменные возражения, согласно которых просил суд в удовлетворении взыскания судебных расходов отказать.

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: «Заявление ФИО1 (ИНН: 522200068140) о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 РФ АО "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488 ОГРН: 1027700342890) в пользу ФИО1 (ИНН: 522200068140) расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.».

    В частной жалобе АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с вынесенным определением. Автор жалобы считает, что действия истца являются недобросовестными. Просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2023 года с АО «Россельхозбанк» в пользу Шеремент И.Ю. взысканы проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 45 155 руб. 89 коп.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.07.2023 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2022 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 11.07.2023 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Шеремет И.Ю. понесла следующие судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 96 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.06.2022 (л.д.167-169) актом о приеме выполненных работ от 24.08.2022 (л.д. 171) актом приема-передачи денежных средств от 27.06.2022(л.д. 172);

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства подтверждают фактическое несение расходов и связь с настоящим делом, суд первой инстанции счел обоснованными расходы по оплате юридических услуг, так как участие представителя ответчика при рассмотрении дела в Советском районном суде г.Нижний Новгород подтверждается материалами гражданского дела.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных ответчикам их представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд счел расходы в размере сумма соответствующими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности, а также количества судебных заседаний, сложности дела и сроков рассмотрения, количества подготовленных представителем документов, отсутствия доказательств несения транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 рублей.

Указанный размер расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, количеству оказанной юридической помощи, сложности делу, соответствовать соблюдению баланса прав и законных интересов сторон, тогда как заявленный ответчиком размер носит чрезмерный характер, не соответствует ни объему, ни сложности дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене и определению размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать Нижегородский РФ АО "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488 ОГРН: 1027700342890) в пользу Шеремет Ирины Юрьевны (ИНН: 522200068140) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья