Решение по делу № 2-501/2022 от 14.01.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Д. В. к Рудницкой И. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Данилина Д.В. обратилась в суд с иском к Рудницкой И.В., в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>; разрешить ей перепланировку, которая сделает проходную комнату изолированной и появится возможность прохода в другую изолированную комнату прямо из коридора, а также сделает равным метраж обеих комнат.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками, по 1\2 доле каждая, спорной квартиры. Поскольку реальный выдел в натуре доли квартиры невозможен, истец полагает необходимым проведение перепланировки данной квартиры с целью образования двух изолированных жилых комнат и дальнейшего определения порядка пользования с предоставлением в пользование сторон идентичных по площади изолированных комнат.

В судебном заседании Данилина Д.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что право собственности сторон на спорную квартиру возникло в порядке наследования после смерти их матери. В связи с наличием у наследодателя «синдрома Плюшкина» квартира находится в непригодном для проживания состоянии, захламлена. Истцом проведены работы по расчистке кухни, коридора и ванной комнаты от хлама. Ответчик в данной квартире не живет, имеет постоянное место жительства на Украине, периодически угрожает вселиться в спорное жилое помещение. В настоящее время Данилина Д.В. планирует вселиться в данную квартиру для постоянного проживания, однако наличие конфликтных отношений с ответчиком, приходящейся ей сестрой, не позволяет во внесудебном порядке определить порядок пользования жилым помещением и провести перепланировку для предоставления каждой из сторон изолированной комнаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 и 234 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что Данилина Л.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1-КМ №, ДД.ММ.ГГГГ Данилина Л.И. умерла.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Наследниками умершей Данилиной Л.И. согласно материалам наследственного дела № года, заведенного нотариусом нотариального округа города Севастополя Шагаровой И.В., являются ее дочери Данилина Д.В.и Рудницкая И.В. Иных наследников не установлено.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела, истец Данилина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рудницкая И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Данилиной Д.В. выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, на основании которого произведена регистрация права собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Ответчик Рудницкая И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имуществом не обращалась, однако в силу вышеизложенных норм права в связи с принятием наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу оставшаяся 1\2 доля спорной квартиры принадлежит Рудницкой И.В. вне зависимости от реализации ею права на получение свидетельства о праве на наследство и последующей его регистрации.

Как следует из заявления Рудницкой И.В. в адрес нотариуса о принятии наследства, ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Данилина Д.В. имеет намерение вселиться в указанную квартиру, однако отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, наличие проходной комнаты, конфликтные отношения с Рудницкой И.В. и ее категорический отказ в осуществлении перепланировки с целью образования изолированных комнат послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении данного объекта недвижимости, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) ГК РФ. К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта, в том числе по перепланировке жилого помещения.

Таким образом, осуществление перепланировки с изменением конфигурации и площадей комнат в жилом помещении возможно только с согласия всех собственников квартиры.

Учитывая вышеуказанные нормы права и отсутствие достигнутого соглашения всех участников по пользованию общей долевой собственностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Данилиной Д.В. о разрешении ей осуществить перепланировку.

Согласно представленному техническому паспорту на квартиру спорное жилое помещение имеет общей площадь 46 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат, одна из которых является проходной, площадью 16,9 кв.м. и 14,2 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., ванной комнаты площадь. 1,9 кв.м., уборной площадью 0,9 кв.м., коридора площадью 4,9 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,2 кв.м.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие фактически сложившегося порядка пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе в настоящее время, а именно желание истца проживать в спорном жилом помещении, а также реальную возможность совместного пользования квартирой, в том числе согласие истца на предоставление ей в пользование проходной комнаты, суд полагает необходимым определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>:

предоставить в пользование Данилиной Д. В. жилую комнату № площадью 16,9 кв.м., балкон № площадью 1,1 кв.м. в соответствии с техническим паспортом на квартиру;

предоставить в пользование Рудницкой И. В. жилую комнату № площадью 14,2 кв.м. в соответствии с техническим паспортом на квартиру.

Остальные помещения в квартире, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, оставить в общем пользовании Данилиной Д. В. и Рудницкой И. В..

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования отклоняется судом, поскольку для образования двух изолированных комнат необходимо проведение работ по перепланировке помещения, соглашение о проведении которых сторонами не достигнуто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Данилиной Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Данилиной Д. В. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>:

Предоставить в пользование Данилиной Д. В. жилую комнату № площадью 16,9 кв.м., балкон № площадью 1,1 кв.м. в соответствии с техническим паспортом на квартиру.

Предоставить в пользование Рудницкой И. В. жилую комнату № площадью 14,2 кв.м. в соответствии с техническим паспортом на квартиру.

Остальные помещения в квартире, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, оставить в общем пользовании Данилиной Д. В. и Рудницкой И. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилиной Д. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов