Решение по делу № 33-13444/2019 от 26.07.2019

Судья Мудракова А.И. Дело № 33-13444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 г.                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Тулиной Татьяне Сергеевне, третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе капитального строительства, по апелляционным жалобам администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что при проведении проверки организационно-правового порядка строительства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 247+/-6 кв.м с видом разрешенного использования - для эксплуатации частного домовладения, возведен объект капитального строительства общей площадью 365,4 кв.м. Ответчику было выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома общей площадью 365,4 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту от 10.12.2018 г. спорный жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома, возведенного Тулиной Т.С. без разрешительных документов и в нарушение выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону спорный земельный участок расположен в территориальной зоне - жилой застройки первого типа ОЖ-2.

Разрешение на реконструкцию спорного капитального объекта Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, а также уполномоченным органом администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону не выдавалось.

На основании изложенного, истец просил суд признать объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - самовольной постройкой, обязать собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тулину Т.С. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019года в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, установлен вид разрешенного использования земельного участка - гостиница, однако доказательств использования объекта как гостиницы не представлено.

Приводит доводы о возведении капитального объекта без разрешительной документации, с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что, по мнению апеллянта, является основанием для признания объекта самовольным.

С решением суда также не согласилась администрация г.Ростова-на-Дону, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Апеллянт повторяет доводы апелляционной жалобы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, акцентируя внимание на том, что при возведении спорного объекта ответчиком проигнорирован административный порядок получения необходимых разрешений.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Тулиной Т.С. – Доценко Е.О., представителя администрации г.Ростова-на-Дону Шпигорь В.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, администрацией при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 247+/-6 кв.м с видом разрешенного использования - для эксплуатации частного домовладения, возведен объект капитального строительства общей площадью 365,4 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 365,4 кв.м находится в собственности Тулиной Т.С.

Администрацией выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома, общей площадью 365,4 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иных разрешений, в том числе на реконструкцию индивидуального жилого дома, не выдавалось

Проверяя доводы истца о возведении и реконструкции спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд установил, что на момент возведения спорного объекта вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации частного домовладения, соответствовал назначению строению, возведенного на участке – жилой дом.

В ходе судебного разбирательства истцом изменен вид разрешенного использования земельного участка и внесены соответствующие изменения в учетные данные ЕГРН. Заключением судебной экспертизы установлено, что по данным уведомления о внесении изменений в ЕГРН от 26.12.2018 г. и Публичной кадастровой карты, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 247 кв.м., имеющий назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиницы. Спорный объект является трехэтажным нежилым зданием общей площадью 370,2 кв.м.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 01.02.2019г. назначена судебная строительно-технические экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению №189-С от 29.04.2019г. здание Лит. «А» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходя из принятых архитектурных решений, планировки, расположения помещений, обладает признаками и эксплуатируется в качестве средства размещения, состоящего из номеров-студий, включающих в себя одну комнату с кухонным уголком и санузел, служебного помещения, общих коридоров и лестничной клетки и в соответствии с нормами раздела 3 «Термины и определения» ГОСТ Р 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования» и раздела 3 «Термины и определения» СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», является гостиницей, с номерным фондом в количестве 20-ти номеров.

Нежилое здание Лит. «А», в соответствии с ГОСТ Р 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», по своей вместимости относится к малым гостиницам.

Набор конструктивных элементов нежилого здания гостиницы Лит. «А» не противоречит требованиям таблицы 66 «Гостиницы кирпичные трехэтажные», раздел III «Здания и сооружения коммунально-бытового обслуживания», Сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) «Жилые общественные и коммунальные здания и здания бытового обслуживания», предъявляемым к конструктивным элементам трехэтажных зданий гостиниц.

Определяя соответствие нежилого здания гостиницы лит. «А» градостроительным и строительным нормам и правилам, эксперты указали, что основные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе по освещению, вентиляции и инсоляции помещений, при строительстве объекта соблюдены, произведенный монтаж инженерных коммуникаций не противоречит соответствующим СП, предъявляемым к малым гостиницам.

Расположение исследуемого нежилого здания гостиницы Лит. «А» в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2/1/02), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (в редакции на 14.02.2017 года).

Расположение исследуемого нежилого здания гостиницы Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части площади, процента застройки земельного участка, а также по отношению к границам земельного участка соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (в редакции на 14.02.2017 года) и не нарушает линий регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Несущие конструкции нежилого здания гостиницы Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания гостиницы Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – работоспособное, то есть в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты указали на выявленное нарушение противопожарных норм, сославшись на устранимость данного нарушения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Т.А.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 1,7, 35, 40, 85 ЗК РФ, приняв во внимание разъяснениям, данные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный объект капитального строительства приведен полностью в соответствие с действующими нормами и правилами и соответствует всем требованиям согласно закону, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда, повторяют позицию истца по спору которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Ссылки в апелляционных жалобах на возведение объекта в отсутствие разрешительной документации подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом имевшееся на момент подачи искового заявления несоответствие объекта действующим градостроительным нормам по виду разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации частного домовладения, в настоящее время устранено и не может служить основанием для сноса объекта, возведенного и зарегистрированного в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку возведенный ответчиком объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Ссылки апеллянтов на выявленные нарушения противопожарных нормы судебная коллегия отклоняет, поскольку снос ввиду несоблюдения противопожарных норм, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения, так как имеется возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения противопожарных мероприятий, на что указано в заключении судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о многоквартирности дома в нарушение положений ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены, в заключении судебной экспертизы такой вывод отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2019г.