Решение по делу № 2-98/2021 от 22.09.2020

Дело № 2-98/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский     19 мая 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писановского К.А. к Бахваловой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Писановский К.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бахваловой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 11.08.2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <...> под управлением Бахваловой С.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Бахвалова С.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 97 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы за оказание услуги по снятию и установке заднего бампера и задних фонарей в сумме 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 626 рублей, почтовые расходы в сумме 333,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Писановский К.А. и его представитель Самойлик Т.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Бахвалова С.А. и ее представитель Ткаченко В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <...> под управлением Бахваловой С.А.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Бахвалова С.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Писановский К.А. обратился в ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 300 рублей.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена автотехническая автотранспортная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №№... ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» от 29.04.2021 года с технической точки зрения, часть заявленных повреждений задней части автомобиля <...>, соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11.08.2020, а именно:

- задний бампер –повреждения в виде деформации, разрыва материала, нарушения ЛКП

-балка усилителя заднего бампера – поверхностные повреждения в виде образования потертостей и статического следового отпечатка

-опоры усилителя заднего бампера (левая и правая) – повреждения в виде деформации смятия

-кронштейн заднего бампера правый – в виде образования отрыва фрагмента креплений

-задний правый фонарь – трещины, сколы, потертости

-задний левый фонарь – трещины, сколы, потертости

-крышка багажника –деформация, нарушение ЛКП

-панель заднего правового фонаря – деформация в левой части

-крыло заднее правое-деформация в средней части

-панель заднего левого фонаря – деформация в правой части

А также, с учетом представленных материалов дела и дополнений, результат проведенного трасологического исследования показывает, что с технической точки зрения, по локализации, характеру образования, направлению действия деформирующей силы, морфологическим признакам, часть заявленных повреждений задней части автомобиля <...>, не соответствует механизму развития и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.08.2020, а именно:

-задний бампер –следы восстановительных работ,

-панель задка –деформация,

-панель заднего левого фонаря –трещины ЛКП по герметику, следы восстановительных работ

-панель заднего правого фонаря – деформация в правой части, нарушение ЛКП, следы восстановительных работ,

-крыло заднее правое-деформация в задней и нижней угловых частях, нарушение ЛКП следы восстановительных работ,

-облицовка панели задка- разрыв материала.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА»» № №... от 29.04.2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» № №... от 30.04.2021 года.

На основании чего суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба причиненного истцу в ДТП составила 97 800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К таким расходам отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудности.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг, акта приема-сдачи работ, чек-ордера Писановский К.А. оплатил за производство экспертизы 3 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 3 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА».

Согласно ходатайству ООО «Инженерно-технический центр «Волга» стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Писановского К.А. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» подлежат возмещению расходы в сумме 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к договору и квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей от 15.09.2020, от 28.09.2020, от 18.05.2021 и квитанцией на сумму 7 000 рублей от 12.10.2020.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, сп.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по установке и снятию заднего бампера и задних фонарей поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, почтовых расходы в размере 333,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей, расходов по установке и снятию заднего бампера и задних фонарей в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда нарушением имущественных прав предусмотрена только Законом о защите прав потребителей, в связи с чем довод истца о причинении ему ущерба, в результате ДТП, не образует деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Писановского К.А. к Бахваловой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бахваловой С.А. в пользу Писановского К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 800 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей, почтовые расходы в сумме 333,75 рублей, расходы по оплате услуг по снятию и установке бампера и задних фонарей в сумме 1 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Писановского К.А. к Бахваловой С.А. о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Бахваловой С.А. в пользу ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья Н.С.Василенко