Решение по делу № 33-22797/2014 от 03.10.2014

Судья: Радиевский А.В. Дело № 33-22797/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года

апелляционную жалобу Наумчиковой Валентины Александровны на решение

Реутовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу

по иску Наумчиковой Валентины Александровны к Марченко Людмиле

Ивановне о признании недействительным договора пожизненной ренты,

прекращении права собственности и признании права собственности на

квартиру.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истца Терехова Е.А., представителя ответчика

Рыловой Е.Г.

установила:

Наумчикова В.А. обратилась в суд с иском к Марченко Л.И. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 26 марта 2013 года, заключенного между истицей и Жиляковым А.И., действующим от имени Марченко Л.И., о прекращении права собственности ответчика и возврате квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывала на то, что при заключении данного договора она заблуждалась, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку договор подписан по настойчивому предложению представителя ответчицы, убедившего истицу в выгоде заключения договора пожизненной ренты, написал письменное обязательство об осуществлении за ней ухода. Однако денежных средств, в указанной в договоре сумме, она не получала, уход практически не осуществлялся.

Истица и ее представитель в судебном заедании иск поддержали.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что истице не могли быть не известны различия существа договора пожизненной ренты и договора пожизненного содержания с иждивением, т.к. истица неоднократно заключала договоры ренты с условием пожизненного содержания, которые впоследствии расторгала как по соглашению сторон, так и в судебном порядке.

Нотариус нотариального округа Реутов - Смирнов С.В. иск не поддержал, пояснил, что основания иска, на которые истица ссылается в своем заявлении, не соответствуют действительности. Удостоверявший оспариваемый договор,временно исполнявший обязанности нотариуса Смирнов К.С., в силу своих обязанностей, перед подписанием договора разъяснял сторонам, в т.ч. и истице Наумчиковой В.А. положения и содержания статей 596-600 ЕК РФ, а также положения и сущность, а также последствия заключения договора пожизненной ренты.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Наумчиковой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Из материалов дела усматривается, что истица Наумчикова В.А., на основании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 25.011.2013г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 01.03.2013г., являлась собственником двухкомнатной квартиры № 55, расположенной по указанному адресу.

26 марта 2013 года между истицей и Жиляковым А.И., действующим от имени Марченко Л.И., заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истица передает Марченко Л.И. в собственность под выплату пожизненной ренты принадлежащую ей вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 5 данного договора, Марченко Л.И. в счет пожизненной ренты единовременно выплачивает Наумчиковой В.А. - <данные изъяты>., которые переданы до подписания настоящего договора. Установлен размер пожизненной ренты не менее 9000 руб., который подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области.

Данный договор пожизненной ренты удостоверен Смирновым К.С. врио нотариуса нотариального округа Реутов Московской области Смирнова С.В. за реестровым № 1114 - и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 15 мая 2013 года.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Марченко Л.И., при этом, спорная квартира обременена ипотекой в силу закона (л.д. 10, 26).

Истица постоянно зарегистрирована в спорной квартире и в настоящее время проживает в ней.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца,

поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных и достоверных доказательств подтверждающих, что спорный договор пожизненной ренты от 26 марта 2003 года заключен истицей под влиянием заблуждения относительно существа и природы сделки, суду не представлено.

Доказательств тому, что и.о. нотариуса - Смирнова С.В.- Смирнов К.С. не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом перечисленные выше обязанности, возложенные на нотариусов законом, стороной истца суду так же представлено не было.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумчиковой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи