Решение по делу № 2-140/2022 (2-5353/2021;) от 29.09.2021

копия

УИД03RS0005-01-2021-011258-15

дело №2-140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                           город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при помощнике Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюткиной ФИО7 к Якуповой ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сюткина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование», Якуповой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя Якуповой Е.Г., которая, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соблюдала безопасную дистанцию. Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» провел осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Энерджи» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 129 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 52 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 43 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако истец с данной величиной страхового возмещения не согласна.

Итого страховой компанией ООО « Абсолют Страхование» в пользу истца была выплачена сумма в размере 225 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту - ООО «Престиж». Экспертиза была произведена по состоянию объекта на дату осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № без учета износа составила 409 370 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 269 605 рублей.

На проведение независимой экспертизы истец потратила 10 000 рублей, данные расходы являются для нее убытками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, а также заключение в адрес ООО «Абсолют Страхование». Однако требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Финансовому уполномоченному был направлено обращение с приложенными документами.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, в котором указывает, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 225 000 рублей, исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа экспертного заключения ООО «Престиж» и оплаченной суммой в размере 44 605 рублей (269 605 рублей – 225 000 рублей) ; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы за услуги по составлению претензии в размере 2 500 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 402,08 рублей; с Якуповой Е.Г. разницу между суммой экспертного заключения ООО «Престиж» без учета износа и затратами на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 139 765 рублей (409 370 рублей – 269 605 рублей); расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 201,04 рублей.

Истец Сюткина Ю.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении не просил.

Ответчик Якупова Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, поэтому возможно рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие остальных участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №.

ДТП произошло по вине водителя Якуповой Е.Г., которая, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не соблюдала безопасную дистанцию. Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» провел осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Энерджи» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 129 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 52 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 43 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако истец с данной величиной страхового возмещения не согласна.

Итого страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» в пользу Заявителя была выплачена сумма в размере 225 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту - ООО «Престиж». Экспертиза была произведена по состоянию объекта на дату осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № без учета износа составила 409 370 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 269 605 рублей.

На проведение независимой экспертизы истец потратила 10 000 рублей, данные расходы являются для нее убытками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, экспертное заключение в адрес ООО «Абсолют Страхование». Однако требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Финансовому уполномоченному был направлено обращение с приложенными документами.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, в котором указывает, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 225 000 рублей, исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике и рыночным ценам с учетом и без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы было поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта 17/12/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN №, по Единой методике без учета износа составляет 401 517 рублей, с учетом износа 252 220 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN №, без учета износа составляет 440 352 рублей, с учетом износа 291 055 рублей.

Изучив заключение эксперта суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» недостающей части страхового возмещения в размере 27 220 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ущерба согласно Единой методике в размере 252 220 рублей и выплаченной суммы в размере 225 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 13610 рублей, исходя из расчета: (27 220) х 50 %.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, экспертиза по делу проведена, оплата расходов по проведению экспертизы была произведена истцом в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, количества судебных процессов с участием представителя истца, расходы за услуги по составлению претензии в размере 2 500 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 1 402,08 рублей и расходы на оплату экспертного заключения ООО «Престиж» в размере 5 000 рублей.

В ст. 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о законности взыскания с ответчика Якуповой Е.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере 188 132 рублей, исходя из следующего расчета: 440 352 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 252 220 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Поскольку истец вправе самостоятельно определять основание и предмет иска, сумма исковых требований истцом определена в размере 139 765 рублей, в силу чего суд рассматривает лишь данные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, экспертиза по делу проведена, оплата расходов по проведению экспертизы была произведена истцом в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией/

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Якуповой Е.Г. в пользу истца в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Якуповой Е.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, количества судебных процессов с участием представителя истца, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 201,04 рублей и расходы на оплату экспертного заключения ООО «Престиж» в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истцом при подачи иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и в части требований к юридическому лицу в рамках закона о Защите прав потребителей, которое судом было удовлетворенно, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в доход государства с ООО «Абсолют страхование» в размере 1316 рублей и с Якуповой Е.Г. в размере 3995,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сюткиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», Якуповой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» недостающей части страхового возмещения в размере 27 220 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя в размере 13 610 рублей; расходы за услуги по составлению претензии в размере 2 500 рублей; расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 402,08 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Якуповой ФИО11 разницу между суммой экспертного заключения ООО «Престиж» без учета износа и затратами на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 139 765 рублей; расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 201,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1316 рублей.

Взыскать с Якуповой ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3995,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья         подпись                        А.Х. Шаймиев