Решение по делу № 22К-606/2020 от 16.01.2020

Судья Гайнуллина Р.Н.                                

Дело № 22К-606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Т.,

адвоката Колышкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 февраля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 декабря 2019 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование своей позиции указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому деянию, а также реальной возможности оказать давление на свидетелей и потерпевшую. Обращает внимание, что судом не учтены данные о его личности, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, супруги и сестры-инвалида, которым требуется его поддержка, а также постоянного места работы. Полагает, что следователь необоснованно по его ходатайству не провел очных ставок с участием потерпевшей и свидетелей. Обращает внимание, что в качестве подозреваемого был допрошен без защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет.

При этом суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Т. Анализ доказательств его виновности на данной стадии уголовного судопроизводства законом не предусмотрен.

Доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. судом первой инстанции проверены в полном объеме, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого.

Выводы суда о том, что обвиняемый Т., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, места жительства которых ему известны, должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах, сделаны с учетом тяжести преступления, в котором Т. обвиняется, в совокупности с данными о его личности, характеризующими его материалы, сведениями о судимости, месте жительства, роде занятий, состоянии здоровья и семейном положении.

Так, избирая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что он обвиняется в тяжком преступлении, представляющем высокую общественную опасность, ранее судим, официально не трудоустроен.

Приведенную совокупность обстоятельств суд первой инстанции правильно признал исключительной и не усмотрел оснований для избрания обвиняемому Т. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или денежного залога, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Т. заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отдельные сведения о личности Т., в том числе наличие у него несовершеннолетних детей, сестры-инвалида, дохода, сами по себе не являются безусловным основанием для избрания ему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий             подпись