Решение по делу № 33-2609/2013 от 11.11.2013

СудьяОрловаС.К. Дело№33-2609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 дело по апелляционной жалобе представителя А.В. – Г.Н. на решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам В.А. и Б.А. к А.В. о взыскании суммы займа и процентов и по встречным искам А.В. к В.А. и Б.А. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2006г., в котором с учетом увеличения размера исковых требований в судебном заседании просил взыскать сумму займа в размере 380.000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.12.2006г. по 07.05.2013г. в размере 203.775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012г. по 07.05.2013г. в сумме 15.065 руб., мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, несмотря на неоднократные требования об этом.

Б.А. также обратился в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2006г., в котором с учетом увеличения размера исковых требований в судебном заседании просил взыскать сумму займа в размере 380.000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.12.2006г. по 24.05.2013г. в размере 205.255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010г. по 24.05.2013г. в сумме 92.656 руб., мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, несмотря на направленное ответчику требование об этом.

Определением Палехского районного суда <адрес> от 04.06.2013г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В свою очередь А.В. обратился к истцам со встречными исками о признании договоров займа от 08.12.2006г. незаключенными, ссылаясь на то, что договоры займа были заключены под влиянием обмана со стороны истцов.

Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.А. и Б.А. к А.В. удовлетворены частично. В пользу В.А. с А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 380.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.978 руб. 33 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 201.075 руб. 42 коп., судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 9.160 руб. 54 коп.

В пользу Б.А. с А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 380.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91.350 руб. 42 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 202.555 руб. 83 коп., судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 9.939 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований А.В. к В.А. и Б.А. о признании договоров займа незаключенными отказано.

С решением суда не согласен ответчик А.В. В апелляционной жалобе его представитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.А. и Б.А. и удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Выслушав представителя А.В. –Г.Н., поддержавшую жалобу, В.А. и его представителя А.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между В.А. и А.В., а также между Б.А. и А.В. были заключены письменные договоры займа, по условиям которых В.А. и Б.А. передают в собственность заемщику А.В. деньги на приобретение лесовозной техники, а заемщик обязуется возвратить займодавцам полученные суммы в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцами требований об этом.

В соответствие с прилагаемыми к указанным договорам расписками от ДД.ММ.ГГГГг. А.В. получил в долг от В.А. и Б.А. денежные суммы по 380.000 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имели место отношения по договору займа и верно руководствовался положениями пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что указанные договоры и расписки подписаны сторонами, в том числе, А.В. лично, что последний не отрицал. Расписки содержат ссылку на договоры займа от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем суд в соответствие со ст. 808 ГК РФ сделал правильный вывод об относимости расписок к заявленным исковым требованиям по конкретным договорам займа. Подлинные расписки содержатся в материалах гражданского дела. Содержание условий договоров и расписок имеет однозначное толкование и позволяет определить волю сторон, направленную на заключение договора займа. Достоверных доказательств того, что эти расписки были подписаны в апреле 2007г. сторона ответчика не привела, и на выводы суда о заключении договора займа эти пояснения ответчика не влияют.

Доводы ответчика А.В. о безденежности указанных договоров были проверены судом и правомерно отвергнуты по причине непредставления ответчиком допустимых и достоверных доказательств этим доводам с учетом положений ст. 812 ГК РФ. Наличие у истцов финансовых возможностей предоставления денежных сумм в долг и источник их получения в круг юридически значимых обстоятельств по данному спору не входит. ФИО5 на то, что он приобрел лесовоз на собственные денежные средства, а не на заемные, правового значения не имеет и на обязанность заемщика по возврату займа не влияет.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно частям 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что В.А. и Б.А. направляли А.В. требования о возврате займа, которые последним не исполнены. При таких обстоятельствах суд в соответствии с нормами гражданского законодательства сделал правомерный вывод об обоснованности исковых требований В.А. и Б.А.

В качестве последствий нарушения заемщиком своих обязательств договоры от ДД.ММ.ГГГГг. предусматривают уплату процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что договора займа являются беспроцентыми, поскольку прямо не предусматривают обязанность уплатить проценты по договору займа, основаны на ошибочном толковании нормы ст. 809 ГК РФ. Если в договоре займа прямо не указано, что проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачиваются, в этом случае в силу положений ст. 809 ГК РФ по общему правилу заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным, к которым договоры займа от 08.12.2006г. не относятся.

Размер процентов в данном случае определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты суммы долга.

Судом были проверены представленные истцами расчеты процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части верными, соответствующими нормам материального права. Методику расчета сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало применить исковую давность к требованиям В.А. и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств предъявления А.В. требования о возврате долга, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности В.А. не пропущен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что В.А. неоднократно (04.09.2012г., 03.10.2012г., 03.12.2012г., 22.03.2013г.) направлял ответчику заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства письменные требования о возврате долга. Требования возвращались с отметкой «за истечением срока хранения», последнее требование получено ответчиком 09.04.2013г. Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своего жительства свидетельствует о злоупотреблении своими гражданскими правами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учетом положений ст. 810 ГК суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что течение исковой давности начинается по окончании срока, установленного для исполнения обязательства. Таким образом, общий срок исковой давности, установленный в три года, на момент предъявления иска в суд не истек.

Ссылка представителя А.В. в судебном заседании на хозяйственные отношения А.В. с ООО «Л», в том числе по поводу использования лесовоза УРАЛ 4320, не относится к обстоятельствам рассматриваемого спора. Документы, подтверждающие стоимость лесовозной техники, приобретенной А.В., являются не относимыми к данному гражданскому делу.

Доводы жалобы о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку данный спор вытекает из гражданско-правовых отношений и с экономическими отношениями между учредителями ООО «Л» не связан.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. – Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи