Решение по делу № 33-12465/2015 от 25.06.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12465/2015 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кудасовой Т.А.
Ильинской Л.В.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании <дата> частную жалобу М.В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Выборгского районного суда от <дата> исковое заявление М.В. оставлено без движения по основаниям непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.

<дата> в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступило ходатайство М.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением Выборгского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства М.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд отказано.

М.В. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" когда на судебное постановление подана частная жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК Российской Федерации и направляет дело вместе с жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, однако вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судом не решен.

С учетом изложенного, суду первой инстанции в целях направления дела в суд апелляционной инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности принятия частной жалобы к производству с учетом истечения срока обжалования и положений ст. 342 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу М.В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи