Решение по делу № 22-807/2024 от 02.07.2024

                                                                                                                     «Копия»:

Судья Иванова О.А.                                                         Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                      23 июля 2024 года

    Курский областной суд в составе:

            председательствующего судьи                               Лариной Н.Г.,

             судей                                                     Медвецкого А.М., Гудакова Н.В.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                              Журуновым Д.С.,

            с участием:

         прокурора                                                                Потаповой М.П.,

        защитника – адвоката                                             Потаповой Т.Г.,

         осужденной                                                              Захарова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Захарова Ю.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Захарова Ю.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Захарова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пер. Сенной, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, которым Захарова Ю.А. осуждена по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, погашена в установленном законом порядке) к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденная по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 8 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу,

Мера пресечения Захарова Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановлено засчитать Захарова Ю.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного жалобы осужденной Захарова Ю.А. и возражения на нее государственного обвинителя Авиловой М.А.; выступления осужденной Захарова Ю.А. и адвоката Потаповой Т.Г., просивших приговор изменить; прокурора Потаповой М.П., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Захарова Ю.А. осуждена за тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 22 часа 15 минут в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Захарова Ю.А. путем введения в находящемся у нее во временном пользовании мобильном телефоне Ж.Ю.В. команд ПАО «Сбербанк» на номер «900» совершила хищение денежных средств несколькими операциями безналичного перевода денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» Ж.Ю.В. на общую сумму 4000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В суде первой инстанции Захарова Ю.А. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Захарова Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствие которых ей было назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения преступления, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих этот факт, не имеется, медицинское освидетельствование ее на состоянии е опьянения в материалах дела отсутствует. Утверждает, что выводы суда основаны только на ее показаниях о том, что она распивала спиртные напитки, судом не установлено, что именно это обстоятельство подвигло ее на совершение преступления. Полагает, что названное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Считает, что судом преувеличена степень общественной опасности преступления, в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 УК РФ, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состоянии ее здоровья, оказание помощи малолетней З Алисе, опекунство над матерью гражданского супруга, данные о ее личности, положительно характеризующейся в быту.

По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств давала суду основания для признания ее исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает неверными выводы суда о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что привело к назначению ей чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное ей наказание с применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Авилова М.А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденная Захарова Ю.А., защитник-адвокат Потапова Т.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали по основаниям, в них изложенным;

прокурор Потапова М.П. с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной не согласилась и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Захарова Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Захарова Ю.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, подтверждаются показаниями самой осужденной, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель П.Э.С. находились в гостях у Ж.Ю.В., где распивали спиртное, она, с разрешения Ж.Ю.В. взяв мобильный телефон последней, увидела в истории сообщений с номера «900», что на банковской карте Ж.Ю.В. имеются денежные средства в сумме более 4000 рублей, и похитила указанные денежные средства путем отправления смс-сообщений на номер «900» и перевода на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» этих денежных средств частями в сумме соответственно 2 000 рублей. 500 рублей, 500 рублей и 800 рублей, а также осуществила перевод в сумме 200 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» П.Э.С.; показаниями потерпевшей Ж.Ю.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в гостях находились Захарова Ю.А. и П.Э.С., они распивали спиртное, общались, по просьбе Захарова Ю.А. она передавала ей свой мобильный телефон «Samsung», как она полагала для того, чтобы найти музыку, затем они уехали домой, а на следующий день в утреннее время она проверила баланс своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № и обнаружила отсутствие 4000 рублей, просмотрев историю в приложении «Сбербанк онлайн», она обнаружила переводы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ: на имя получателя Ю.А. З. на суммы 2000 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 800 рублей, на имя получателя П.Э.С. П. на сумму 200 рублей, в результате ей был причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 33-36); показаниями свидетеля П.Э.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Захарова Ю.А. находились в гости у Ж.Ю.В., где распивали спиртное, общались примерно до 23 часов, после чего уехали домой, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в приложении «WhatsApp» он получил сообщение от Ж.Ю.В. о том, что Захарова Ю.А. похитила у нее денежные средства, переводя их на свою и его банковские карты, сама Захарова Ю.А. подтвердила, что действительно брала телефон Ж.Ю.В. и с помощью смс-сообщений на № переводила денежные средства на свой счет, а также 200 рублей перевела ему на карту (том 1 л.д. 74-76).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены потерпевшей Ж.Ю.В. в заявлении о проведении проверки по факту недостачи на балансе ее банковской карты ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 6).

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются данными протокола осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, откуда был изъят принадлежащий Ж.Ю.В. телефон «Samsung Galaxy A51», который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и из приложения «Сбербанк Онлайн» сделано 3 скриншота и 5 электронных чеков по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-16, 46-49, 50-51).

В подтверждение вины осужденной суд правильно сослался также на данные протокола осмотра 3 скриншотов мобильного телефона Ж.Ю.В. из приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и 5 электронных чеков по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в которых зафиксирована информация о переводах денежных средств на имя получателя Ю.А. З. на суммы 2000 рублей, 500 рублей, 500 рублей и 800 рублей и на имя получателя П.Э.С. П. на сумму 200 рублей (том 1 л.д.91-95); выписки ПАО «Сбербанк» на имя Ж.Ю.В. Ж., Ю.А. З., выписка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада на имя Ж.Ю.В., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73); данные протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ у П.Э.С. банковской карты «Тинькофф» №, у Захарова Ю.А. банковской карты ПАО «Сбербанк» №, у потерпевшей Ж.Ю.В.. банковской карты ПАО «Сбербанк» №, клоторые в тот же день были осмотрены (том 1 л.д.79-83, л.д.86-90, 46-49, а также другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Поскольку представленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Захаровой Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой и дополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с данной им оценкой судом и со сделанными на их основе выводами относительно фактических обстоятельств, при которых Захарова Ю.А. были совершено преступление.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Ж.Ю.В., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а Захарова Ю.А., воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн», установленным в телефоне сотовой связи Ж.Ю.В., осуществила переводы денежных средств с банковского счета последней на банковские счета свой и П.Э.С., похитив таким образом с банковского счета Ж.Ю.В. 4000 рублей.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Захарова Ю.А. в инкриминированном ей деянии и верно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу чужого имущества, с банковского счета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова Ю.А., ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, оказание помощи малолетней дочери З.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой она лишена родительских прав, опекунство над матерью гражданского супруга П.Э.С., что позволило суду не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о ее личности, а также наличием отягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом характера и обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденной, которая в своих показаниях сама пояснила, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание Захарова Ю.А., совершение ею кражи с банковского счета в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из того, что Захарова Ю.А. в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, лишь частично присоединив к неотбытому наказанию вновь назначенное наказание.

Утверждения осужденной о необходимости назначения ей наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Захарова Ю.А. преступления, ее личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновной.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы Захарова Ю.А. определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как женщине, совершившей тяжкое преступление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Захарова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной Захарова Ю.А., содержащейся под стражей, с момента вручения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                         Н.<адрес>

Судьи                                                                                    А.М.Медвецкий

                                                                                              Н.В.Гудаков

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда                                              Н.<адрес>