Решение по делу № 2-644/2014 (2-6645/2013;) от 18.11.2013

Дело № 2-644/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельменевой Г.Н. к ООО «С» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пельменева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «С» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.11.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор № 1680к купли-продажи, поставки и установки комплекта мебели для кухни на общую сумму 169200 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме. Ответчиком мебель была поставлена, однако до настоящего времени до конца не установлена и не встроена. Причиной невыполнения условий договора явились различные дефекты мебели. Дефекты мебели отражены в акте от 10.04.2012г. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 169200 руб., неустойку за нарушение сроков поставки мебели за период с 21.01.2012г. по 21.07.2012г. в размере 913680 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Пельменева Г.Н. в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Представители ответчика ООО «С» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-237/13, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

27.11.2011г. между истцом и ответчиком, был заключен договор купли-продажи мебели № 1680к (л.д. 5-7).

Согласно условий данного договора и спецификации к нему, продавец продает, а покупатель покупает комплект мебели, состоящий из: кухни (мдф2), мойки и смесителя (л.д. 8). Продавец также осуществляет поставку и установку мебели. Цена договора составила 169200 руб.

Согласно п. 4.7 договора поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента исполнения покупателем в полном объёме обязательств по оплате товара.

Согласно п. 5.2 установка мебели осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара.

Оплата полной стоимости товара произведена Пельменовой Г.Н. 11.01.2012г. (л.д. 6).

Стоимость товара в размере 169200 руб., как и факт исполнения принятых в рамках договора обязательств в части оплаты стоимости товара Пельменовой Г.Н., ответчик не оспаривает.

Комплект мебели был поставлен истцу, однако 10.04.2012г. был составлен акт, согласно которому в ходе экспертизы кухни были выявлены недостатки. Ответчик обязуется исправить все недостатки до 28.04.2012г. (л.д. 9).

08.08.2012г. в связи с не устранением недостатков товара истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор № 1680к от 27.11.2011г. и вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 15).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, согласно которому ООО «Мебельная компания «СК» считает, что свои обязательства по договору купли продажи №1680к от 27.11.2011г. исполненными. Указанные недостатки являются повреждениями, образовавшимися в результате эксплуатации кухни в течение 6 месяцев, однако ООО «С» готова устранить их и предоставить скидку в размере 10% (л.д. 16).

В рамках данного гражданского дела № по ходатайству ответчика, определением суда от 04.12.2012г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2013г. на представленной мебели имеются как эксплуатационные, так и производственные дефекты. Имеющиеся производственные дефекты являются малозначительными. С учетом общего количества и распространенности производственных дефектов потребительские свойства гарнитура снижены на 30% (л.д. 69-81).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика о том, что ответчиком было предложено выплатить истцу 30% от стоимости приобретенной мебели, а также о том, что ответчик мог устранить недостатки товара, но по вине истца не смог этого сделать, правового значения не имеют, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств в связи с приобретением некачественного товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенный товар не соответствует условиям договора, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере 169200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 913680 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием к нарушению обязательств, последствия нарушения обязательства, действующую ставку банковского процента ЦБ РФ, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Пельменевой Г.М. требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Пельменевой Г.М. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истице морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 104600,00 руб. ((169200 руб. + 30000 руб. + 10000 руб.) : 2).

Также подлежит к взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства в размере 1744,40 руб. от уплаты которой, истец освобожден.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований Пельменевой Г.Н. о возврате уплаченной за товар стоимости, суд считает необходимым обязать Пельменеву Г.Н. возвратить ООО «С» кухню, приобретенную на основании договора купли-продажи № 1680к от 27.12.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С» в пользу Пельменевой Г.Н. денежные средства в размере 169200 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 104600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пельменевой Г.Н. – отказать.

Обязать Пельменеву Г.Н. возвратить ООО «С» кухню, приобретённую на основании договора купли-продажи № 1680к от 27.12.2011г.

Взыскать с ООО «С» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1744 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014г.