Решение по делу № 33а-1875/2016 от 30.05.2016

Председательствующий: судья Журавлева Н.Ю.

Дело № 33а-1875/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                         22 июня 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Ельцове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия об оспаривании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома пригодным для проживания, с частной жалобой представителя административного ответчика ФИО3, возражениями заинтересованного лица ФИО5, представителя административных истцов ФИО4 на определение Ширинского районного суда от 04 мая 2016 года о назначении судебной строительно – технической экспертизы в части приостановления производства по делу до ее окончания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения присутствующих ФИО5, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к МО Ширинский район об оспаривании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодным для постоянного проживания жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной строительно – технической экспертизы вышеуказанного жилого дома.

Определением Ширинского районного суда от 04 мая 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>), расходы по проведению экспертизы возложены на административных истцов. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

На указанное определение суда представителем администрации МО Ширинский район РХ ФИО3 подана частная жалоба, в которой она, приводя доводы об отсутствии оснований к назначению экспертизы, просит отменить обжалуемое определение в части приостановления производства по делу.

Заинтересованное лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от 29 апреля 2016 года, а также представитель административных истцов ФИО4 представили письменные возражения относительно доводов частной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав присутствующих участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений пункта 5) части 1статьи 191 КАС РФ суд может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Для разрешения заявленных административными истцами требований необходимы специальные познания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил по ходатайству представителя истцов ФИО4 судебную строительно – техническую экспертизу и приостановил производство по делу, поскольку ее проведение может потребовать достаточно длительного времени, а материалы дела будут находиться в распоряжении экспертов.

Согласно ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 ст. 313 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой статьи 78 КАС РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 115 КАС РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 193 КАС РФ), доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с необходимостью назначения судебной экспертизы, а также с поставленными судом перед экспертами вопросами, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ширинского районного суда от 04 мая 2016 года о назначении судебной строительно – технической экспертизы в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	И.Н. Веселая
Т..В. Долгополова