Решение по делу № 22-8/2019 (22-6496/2018;) от 09.08.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22- 8/2019 Судья: Абрамова М.Н.

(Дело № 1-28/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Чеботаревой О.В.,

судей: Кулаковской Л.А., Суворова Н.В.,

при секретаре: Сорокиной В.С.,

с участием прокурора отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

осужденных Немчинова В.А., посредством использования системы видеоконференц-связи, а также осужденной Богдановой Т.В.

с участием защитников – адвоката Палшкова П.В., в защиту прав осужденного Немчинова В.А., адвоката Черненко Е.А. в защиту прав осужденной Богдановой Т.В.,

С участием потерпевшего <...> С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косаревой И.А., апелляционным жалобам адвоката Черненко Е.А., действующего в защиту прав осужденной Богдановой Т.В., адвоката Палшкова П.В., действующего в защиту прав осужденного Немчинова В.А., потерпевшего <...> С.С., на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года, которым

Богданова Т.В., <...>, ранее не судимая:

Осуждена:

по ст. 33 ч.5, 126 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Богдановой Т.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Немчинов В.А., <...> ранее не судимый:

Осужден:

по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Немчинову В.А. окончательное наказание в виде месяцев лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., заключение прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего <...> С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, мнение осужденного Немчинова В.А. и действующего в защиту его прав адвоката Палшкова П.В., мнение осужденной Богдановой Т.В. и действующего в защиту ее прав адвоката Черненко Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение потерпевшего <...> С.С. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Данное нарушение, по мнению прокурора, повлекло необоснованное исключение из объема обвинения, предъявленного осужденным, квалифицирующих признаков - совершения похищения человека « с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений». Указывает, что назначенное как Немчинову В.А., так и Богдановой Т.В. наказание за каждое совершенное преступление не отвечает требованиям ст.6, 43 УК РФ, является чрезмерно мягким. Судом не учтено в достаточной мере, что осужденные совершили преступление против свободы, чести и достоинства, а также против собственности, а потому наказание каждого из них является чрезмерно мягким.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что во вводной части приговора в отношении Немчинова В.А. ошибочно указано на п. «б» ч.2 ст. 126 УК РФ, в то время как последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, кроме того во вводной части приговора не указано на наличие у Немчинова В.А. средне-специального образования и инвалидности. В отношении Богдановой Т.В. с учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03. 07.2018 года №186- ФЗ, просит зачесть в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06 марта 2017 года по дату вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> С.С. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания в его пользу суммы морального вреда. Полагает, что суд необоснованно только частично удовлетворил его исковые требования, при этом не учел, что совершенные Богдановой Т.В. и Немчиновым В.А. преступления являются особо тяжкими, а в результате полученных травм его здоровью причинен существенный вред. Суд не в достаточной мере учел данные заключения экспертизы, согласно которой ему причинен вред здоровью средней тяжести, а именно закрытый перелом грудины с незначительным смещением отломков, а также закрытый перелом бокового отрезка восьмого левого ребра с незначительным смещением отломков. Кроме того судом не учтено, что ему были нанесены побои, которые причинили ему физические и нравственные страдания, серьезно отразились на состоянии его здоровья. Указывает, что ему длительное время пришлось снимать различные квартиры, чтобы скрываться от ответчиков, поскольку он опасался, что они найдут его и расправятся с ним. Просит принять во внимание, что предательство <...> Богдановой Т.В., также причинило ему моральные страдания. Просит взыскать в Богдановой Т.В. в возмещение морального вреда 3000 000 рублей, а с Немчинова В.А. – 2000000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко Е.А., действующий в защиту прав осужденной Богдановой Т.В., просит приговор изменить, квалифицировать ее действия по ст. 160 ч.3 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УКРФ. В обоснование доводов указывает, что в деле нет доказательств наличия у осужденной умысла на хищение потерпевшего. Просит учесть, что ни свидетели, ни Богданова Т.В. не отрицают тот факт, что последняя искала способы воздействия на потерпевшего с целью стимулировать завершение им сделки по купле-продаже квартиры, однако ни она, ни свидетели не сообщали суду, что Богданова Т.В. имела намерение похитить <...> С.С. или организовать его похищение. Адвокат полагает, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя: Богданова Т.В. обратилась за помощью к третьим лицам, при этом допускала, что потерпевшему могут быть нанесены побои, но не знала и не могла знать, что похитители выйдут за пределы договоренности, осуществят похищение и причинят вред здоровью. Полагает, что действия Богдановой Т.В. по ст. 33, 126 УК РФ квалифицированы неверно, так как похищение потерпевшего не охватывалось ее умыслом. Считает, что такая квалификация вызывает сомнения также и в связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено факта недобровольного помещения потерпевшего в автомобиль. Указывает, что потерпевший добровольно сел в автомобиль, добровольно на нем передвигался первоначально в агентство недвижимости, а затем в место, где его содержали. В связи с последним полагает, что действия лиц, которые удерживали <...> С.С., надлежит квалифицировать по ст.127 УК РФ. Считает, что квалификация действий Богдановой Т.В. по ст. 33 ч. 5 УК РФ, ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ является неверной, адвокат, кроме того, указывает на ложность и непоследовательность показаний потерпевшего <...> С.С., который давал противоречивые показания о присутствии Богдановой Т.В. в агентстве недвижимости 23 декабря 2014 года, при этом в период предварительного расследования сообщал о ее присутствии в агентстве, а в ходе судебного следствия указывал об обратном.

Полагает, что квалификация действий осужденной Богдановой Т.В. по ст.162 УК РФ неверна. В данном случае также имел место эксцесс исполнителя. Сама Богданова Т.В. желала путем принуждения, не опасного для жизни и здоровья, заставить <...> С.С. завершить оформление сделки, по которой покупатель оплатила все денежные средства.

Сторона защиты обращает внимание, что Богданова Т.В. вышла за пределы ранее достигнутых с потерпевшим договоренностей о том, что приобретаемая комната будет куплена только на сына потерпевшего. Однако Богданова Т.В. оформила ее в равных долях не только на сына потерпевшего, но и на свою дочь. При таких обстоятельствах, вина Богдановой Т.В. состоит в том, что половину остатка денег от продажи квартиры она использовала не на сына <...> С.С., а в пользу своей дочери. То есть совершила растрату имущества, вверенного ей, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 160 ч.3 УК РФ. Полагает, что наказание с учетом данных о ее личности может быть назначено с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Палшков П.В., действующий в защиту прав осужденного Немчинова В.А., просит приговор отменить, оправдать Немчинова В.А. по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что обвинение Немчинова В.А. основано исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего <...> С.С., при этом существенные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства. Указывает, что исходя из анализа показаний <...> С.С., данных в судебном заседании, потерпевший сел в машину добровольно, для разговора, в ходе разговора к нему применили физическую силу. Однако, данные о телесных повреждениях, которые, по словам потерпевшего, были ему причинены в автомобиле, не подтверждены иными доказательства по делу, в том числе заключением экспертов. Таким образом, довод следствия о том, что Немчинов В.А. и двое неустановленных лиц обманным путем посадили <...> С.С. в машину, является надуманным. В деле нет доказательств того, что <...> С.С. был кем-то похищен. Адвокат Палшков А.В. обращает внимание, что, исходя из показаний <...> С.С., данных в судебном заседании от 19 октября 2017 года, нельзя утверждать, что в отношении последнего было совершено разбойное нападение. Делая такой вывод, просит учесть, что, по словам потерпевшего, у него изначально требовали совершить определенные действия, которые лишили бы потерпевшего его имущества, а именно написать расписку и только тогда, когда он отказался сделать это, начали угрожать и избивать. Сообщает, что в ходе судебного разбирательства не получено достоверных доказательств того, что телесные повреждения, установленные у <...> С.С., получены им от нанесенных неустановленными лицами ударов, а не от падения с высоты собственного роста. Утверждая последнее, обращает внимание на содержания заключения судебно- медицинской экспертизы №...-П, из которого усматривается, что эксперт не смог дать ответ на вопрос о том, могли ли быть телесные повреждения получены при неоднократном падении с высоты собственного роста. Однако ответ на этот вопрос имел существенное значение для дела, поскольку <...> С.С. в период инкриминируемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, осужденные Богданова Т.В. и Немчинов В.А. утверждают, что потерпевший неоднократно падал, что и могло явиться причиной телесных повреждений.

Адвокат Палшков П.В. в апелляционной жалобе указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Богданова Т.В. приискала Немчинова В.А. с целью хищения денежных средств <...> С.С., а кроме того нет доказательств, что Немчинов В.А. получил от Богдановой Т.В. часть денег от реализации квартиры потерпевшего. Обращает внимание, что Немчинов В.А. дает последовательные показания о непричастности к инкриминируемым преступлениям, его присутствие в Сбербанке в момент завершения сделки объясняется желанием получить деньги за оказание услуг по перевозке <...> С.С.

В апелляционной жалобе указано, что вывод суда о том, что показания подсудимых свидетельствуют о наличии между ними договоренности на совершение незаконных действий в отношении <...> С.С., является не мотивированным, поскольку суд не приводит данных о конкретных показаниях подсудимых, которые об этом свидетельствуют. Полагает, что показания подсудимых свидетельствуют об отсутствии какой – либо договоренности между ними.

В целом считает, что вина осужденного Немчинова В.А. не доказана, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, а потому подлежит отмене.

Полагает, что наказание Немчинову В.А. назначено чрезмерно суровое. Указывает, что Немчинов В.А. ранее не судим, имеет положительные характеристики, кроме того на иждивении Немчинова В.А. имеется несовершеннолетний ребенок, мать – инвалид. Особо обращает внимание, что Немчинов В.А. страдает рядом заболеваний, ему в феврале 2018 года установлена первая группа инвалидности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ в случае признания обвинения в какой- либо части необоснованным, либо установления неправильной квалификации преступления, суд должен в описательно -мотивировочной части приговора указать основания и мотивы изменения обвинения.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Установив в судебном заседании, что Немчинов В.А. с неустановленными лицами совершил похищение потерпевшего <...> С.С. и указав при этом, что они действовали из корыстных побуждений ( лист приговора 3, абзац 1), а Богданова Т.В. совершила пособничество в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, при этом она делала это с целью последующего хищения чужого имущества -денежных средств от реализации принадлежащей потерпевшему <...> С.С. квартиры, для чего Немчинов В.А. с неустановленными лицами должны были удерживать потерпевшего, пока он не напишет расписку о получении денежных средств за продажу квартиры, суд первой инстанции квалифицировал действия Немчинова В.А. как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, а Богдановой Т.В. как пособничество в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, исключив квалифицирующий признак совершение похищения человека " из корыстных побуждений ", не приведя мотивов изменения обвинения.

Кроме того указав в приговоре, что Немчинов В.А. и неустановленные лица, реализуя единый преступный умысел с Богдановой Т.В., направленный на похищение <...> С.С. и совершения в отношении последнего разбоя, действуя согласно отведенным ролям в совершении похищения <...> С.С., обманным путем посадили вышедшего из агентства недвижимости потерпевшего в салон автомобиля под управлением Немчинова В.А., после чего начали перемещение на автомобиле, в ходе которого, действуя умышленно и согласованно, 1 неустановленный мужчина схватил и удерживал за рукав одежды <...> С.С., в то время как другой неустановленный мужчина нанес <...> С.С. 1 удар кулаком в область лица, а также указанный неустановленный следствием мужчина, который удерживал за рукав <...> С.С., нанес последнему 1 удар кулаком в область туловища, тем самым совершив захват последнего, суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям он исключил из объема обвинения квалифицирующий признак совершения похищения человека « с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ и содержит противоречия, которые не устранены. Исключение вышеуказанных квалифицирующих признаков повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и, как следствие, назначение несправедливого наказания, не соответствующего тяжести преступлений, вследствие чрезмерной мягкости.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Немчинова В.А. и Богдановой Т.В. законным, обоснованным и справедливым, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных, а также потерпевшего, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимой Богдановой Т.В., которая ранее не судима, однако в настоящее время с нее не сняты обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, она не имеет официального источника дохода, при этом ей инкриминируются преступления, совершенные из корыстных соображений, что дает основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Богданова Т.В. имеет постоянно проживающих заграницей родственников, у которых она находилась ранее длительное время, что дает основания полагать, что она может скрыться от суда. Кроме того Богданова Т.В. является родственницей потерпевшего, а также хорошо знакома со свидетелями по делу, что дает основания полагать, что она может оказать на них воздействие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить без изменения ранее избранную меру пресечения, продлив срок ее действия на три месяца.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Немчинова В.А., который ранее не судим, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также принимая во внимание, что в период нахождения Немчинова В.А. под стражей ухудшилось состояние его здоровья, 08 февраля 2018 года Немчинову В.А. установлена первая группа инвалидности, судебная коллегия приходит к выводу, что в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо изменить на домашний арест, установив его срок на три месяца с возложением запретов и установлением за Немчиновым В.А. контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июня 2018 года в отношении Богдановой Т.В. и Немчинова В.А. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга И.А. Косарева – удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего <...> С.С., адвокатов Палшкова П.В., Черненко Е.А.- оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Богдановой Т.В. оставить прежней - заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть по 28 апреля 2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении Немчинова В.А. изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок на 3 месяца, то есть по 28 апреля 2019 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Немчинову В.А. следующие запреты:

запретить Немчинову В.А. покидать жилище, где исполняется домашний арест, без разрешения суда и контролирующего органа, не покидать место исполнения домашнего ареста за исключением в случаях необходимости посещения медицинских учреждений, приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по делу и контролирующего органа;

запретить Немчинову В.А. отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи и мобильного телефона, электронной почты, сети « Интернет» для вызова скорой медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, о каждом таком звонке Немчинов В.А. должен информировать контролирующий орган;

запретить Немчинову В.А. отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

а также Немчинову В.А. запрещено общение с подсудимой Богдановой Т.В, с потерпевшим <...> С.С., свидетелями по уголовному делу С1 С2 С3 С4 С5., С6, С7 С8 С9 С10.

Немчинова В.А. из –под стражи освободить.

Возложить осуществление контроля за нахождением Немчинова В.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением Немчиновым В.А. запретов на федеральный орган исполнительной власти – уголовно исполнительную инспекцию по месту исполнения домашнего ареста.

Разъяснить Немчинову В.А., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения, суд вправе рассмотреть вопрос о ее изменении.

Председательствующий:

Судьи: