Решение по делу № 2-228/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-228/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Д.А., Царевой Т.О. к ООО «Лидер М» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 527 303 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф. В обоснование своих требований истцы указали, что они ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому они в установленные сроки перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 377 780 руб. Ответчик доложен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру в строящемся доме. Эта квартира приобреталась истцами для личного использования. Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Акт приема-передачи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ООО «Лидер М» в адрес истцов направляло письмо с уведомлением о переносе сроков строительства дома, в связи с чем, ему предлагалось подписать дополнительное соглашение. Но данное предложение истцами проигнорировалось. Истцами не представлено каких-либо доказательств, указывающих на вину ответчика в переносе строительства дома: продление было связано с длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям. В связи с изложенным, представитель ООО «Лидер М» просит суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 51-67).

    Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования Бердникова Д.А., Царевой Т.О. частично.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковым Д.А., Царевой Т.О. и ООО «Лидер М» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик – ООО «Лидер М» - обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес> и после введения дома в эксплуатацию передать инвесторам – Бердникову Д.А., Царевой Т.О. – двухкомнатную квартиру по строительному адресу: оси и-н; №, 10 этаж (л.д. 6).

    Согласно п. 5.2.4. договора, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение №, по которому срок передачи квартиры изменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения (л.д. 13).

    Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ООО «Лидер М» предусмотренного договором срока передачи объекта, Бердников Д.А., Царева Т.О. обратились в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной вышеназванным ФЗ за период с 01.10.2016г по 09.05.2017г. (даты подписания акта приема-передачи).

    Изучив все представленные доказательства, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-0, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

В указанной связи, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не достаточно только сослаться на несоразмерность и требования разумности.

Указание ответчика на данные обстоятельства, а также на попытку уведомления ответчиком истца о переносе сроков строительства, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд соглашается с периодом нарушения сроков обязательства по передаче квартиры, рассчитанным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также находит верным расчет неустойки, размер которой составил 527 303 руб.

При этом, судом признает необоснованным довод ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, поскольку таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что отношения ответчика (застройщика) с третьими лицами (государственными органами), в том числе по вопросу согласования проектных документации, акта ввода объекта в эксплуатацию, не должны оказывать негативного влияния на права истца, как участника долевого строительства, в срок исполнившего обязательства по договору долевого участия, более того, проект строительства многоквартирного жилого дома, с проведением всех необходимых инженерных коммуникаций разрабатывается и утверждается застройщиком с третьими лицами заблаговременно, до заключения договора между физическими лицами (участниками долевого строительства) и застройщиком.

Однако, исходя из положений ст. 330 (п. 1), ст. 333 (п. 1), ст. 401 (п. 3), ст. 421 ГК, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд принимает во внимание период просрочки, а также тот факт, что участниками долевого строительства, являются, кроме Бердникова Д.А. и Царевой Т.О., множество других лиц - потребителей - вложивших принадлежавшие им денежные средства в приобретения жилья. Соответственно взыскание неустойки в размере, определенном истцами, может повлечь нарушения прав других инвесторов (соинвесторов) при исполнении ООО «Лидер М» взятых на себя обязательств. Кроме того, суд должен учитывать реальное исполнение решения о взыскании неустойки, что оно (решение) не отразиться на деятельности ответчика, и не приведет к прекращению его деятельности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что неустойка, взыскание которой является ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, уменьшить ее размер до 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 г. № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве, являлось для истцов приобретение жилого помещения для личных нужд. Таким образом, Бердников Д.А. и Царева Т.О., инвестирующие денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем услуг, оказываемых ООО «Лидер М», жилое помещение – двухкомнатная квартира - объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Бердникова Д.А., Царевой Т.О., как потребителей, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лидер М» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Бердников Д.А., Царева Т.О., действительно, до обращения с иском в суд обратились в ООО «Лидер М» с письменно оформленной претензий, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Лидер М» в пользу Бердникова Д.А., Царевой Т.О. штраф в размере 150 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ (ходатайство ответчика).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов: при рассмотрении данного гражданского дела - в 1-ом судебном заседании, участие в досудебной подготовки и в составлении искового заявления в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ООО «Лидер М» в пользу Бердникова Д.А., Царевой Т.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Бердникова Д.А., Царевой Т.О. к ООО «Лидер М» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Бердникова Д.А. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. Всего подлежит взысканию – 290 000 руб.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Царевой Т.О. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. Всего подлежит взысканию – 290 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.03.2018 г.

Судья И. А. Лапшина