Решение по делу № 33-1692/2021 от 23.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.                                      поступило 23.04.2021 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1154/2021                                  дело № 33-1692/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-000741-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                           гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков Салданова П.Н. и Будаевой Е.Н.

на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 29.01.2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рандина С.Н. к Салданову П.Н., Будаевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рандин С.Н. обратился в суд с иском к Будаевой Е.Н. и Салданову П.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 26.12.2019 года в размере 8 873 395,5 руб., также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 52 570 руб.

При подаче искового заявления истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и деньги, принадлежащее ответчикам Будаевой и Салданову на сумму иска 8 873 395,50 руб.. также просил наложить обеспечительные меры на имущество и деньги ООО «Родник» единственным учредителем которого является ответчик Салданов П.Н. Заявление мотивировано тем, что размер взыскиваемой суммы является значительным, в отношении ответчиков имеются исполнительные производства которые не исполняются в течении длительного времени, что указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков Салданова П.Н. и Будаевой Е.Н. в пределах заявленных требований на сумму 8 873 395,50 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда ответчиком Салдановым П.Н. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить указывая, что не согласен с требованиями истца. Считает, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер. Ссылается на то, что наложение обеспечительных мер затруднит осуществление предпринимательской деятельности и исполнение обязательств по договорам займа и поручительства. Также ссылается на наличие несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении.

Ответчик Будаева Е.Н. также подала частную жалобу, указав, что определение суда незаконно и необоснованно, наличие обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о намерении не исполнять решение суда по данному спору. Кроме того, ответчики совместно занимаются предпринимательской деятельностью и займ всяз для осуществления этой деятельности. Считает, что арест имущества повлечет негативные последствия для ответчиков и затруднит осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, указала на наличие на иждивении матери, инвалида 2 группы и несовершеннолетних детей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество ответчиков Салданова и Будаевой в пределах цены иска – 8 873 395,50 руб.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что наложенный судом арест может негативно сказаться на предпринимательской деятельности ответчиков, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. из частных жалоб следует, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность на базе организаций ООО «Родник», <...>», в отношении которых обеспечительные меры судом не принимались.

Наличие иждивенцев у ответчиков не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ 29 января 2021 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья                                    И.Ю.Богданова