Решение от 29.09.2021 по делу № 2-1463/2021 от 25.05.2021

Дело <№>

УИД <№>RS0<№>-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 29 сентября 2021 г.

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Евдокимовой И.А., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности Герасимовой С.А., Дмитриева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жехарева Е. В. к Жехаревой Е. Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за просрочку возврата займов,

УСТАНОВИЛ:

Жехарев Е.В. обратился в суд с иском к Жехаревой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата>, в том числе, суммы основного долга в размере 9 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 690 000 руб., неустойки в виде пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 2 373 600 руб., неустойки в виде пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом за период с <дата> до момента возврата суммы займа и процентов за пользование займом, из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата>, в том числе, суммы основного долга в размере 10 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 787 500 руб., неустойки в виде пени за просрочку возврата займа и выплату процентов за период с <дата> по <дата> в размере 812 700 руб., неустойки в виде пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом за период с <дата> до момента возврата суммы займа и процентов за пользование займом, из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обоснование указал, что <дата> между ним и Жехаревой Е.Н. был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым он предоставил Жехаревой Е.Н. заем в размере 9200 000 руб. на срок до <дата> включительно. В соответствии с пунктом 3.1 договора займа Жехарева Е.Н. обязалась выплатить ему проценты за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 5 процентов. Уплата процентов должна была производиться заемщиком за весь срок пользования займом одновременно с погашением суммы основного долга путем передачи наличных денежных средств займодавцу. Кроме того, пунктом 5.2 договора на Жехареву Е.Н. была возложена ответственность за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В день заключения договора займа <№> от <дата> он со своего счета в банке перевел на счет ответчика Жехаревой Е.Н. всю сумму займа в размере 9 200 000 руб. платежным поручением <№> от <дата>. Однако, Жехарева Е.Н. до <дата> сумму займа ему не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила. Общая сумма задолженности по договору займа <№> от <дата> составляет 12 263 600 руб., из них: сумма основного долга – 9200 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (1,5 года) – 690 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа и процентов за период с <дата> по<дата> (120 дней) – 2 373 600 руб. Также, <дата> между ним и Жехаревой Е.Н. был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым он предоставил Жехаревой Е.Н. заем в размере 10 500 000 руб. на срок до <дата> включительно. В соответствии с пунктом 3.1 договора займа Жехарева Е.Н. обязалась выплатить ему проценты за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 5 процентов. Уплата процентов должна была производиться заемщиком за весь срок пользования займом одновременно с погашением суммы основного долга путем передачи наличных денежных средств займодавцу. Кроме того, пунктом 5.2 договора на Жехареву Е.Н. была возложена ответственность за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В день заключения договора займа <№> от <дата> он со своего счета в банке перевел на счет ответчика Жехаревой Е.Н. всю сумму займа в размере 10 500 000 руб. платежным поручением <№> от <дата>. Однако, Жехарева Е.Н. до <дата> сумму займа ему не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила. Общая сумма задолженности по договору займа <№> от <дата> составляет 12 100 200 руб., из них: сумма основного долга – 10 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1<дата> по <дата> (1,5 года) – 787 500 руб., неустойка за просрочку возврата займа и процентов за период с <дата> по<дата> (36 дней) – 812 700 руб.

Истец Жехарев Е.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евдокимова И.А. исковые требования Жехарева Е.В. поддержала, настаивала на том, что по договору займа <№> от <дата> Жехарев Е.В. передал Жехаревой Е.Н. в долг 9200 000 руб., а по договору займа <№> от <дата> – 10 500 000 руб., займы и проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком не возвращены в полном объеме до настоящего времени. В связи с этим, также просила взыскать с ответчика по договору займа <№> от <дата> неустойку за период с <дата> по <дата>, исходя из условий договора займа – 0,2% за каждый календарный день просрочки, в сумме 5 083 460 руб.; по договору займа <№> от <дата> неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 3 914 194,20 руб., и далее, начиная с <дата> до даты фактического возврата займа и процентов, исходя из условий договоров займа из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Жехарева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. В ранее направленных письменных отзывах сообщила, что исковые требования Жехарева Е.В. она признает частично. Не оспаривала наличие долговых обязательств по договорам займа от <дата> и от <дата>, как в части основной суммы долга, так и процентов за пользование заемными денежными средствами. Указала, что полученные по договорам займа денежные средства она не вернула до настоящего времени в связи с возникшими финансовыми трудностями. Однако, не согласна с размером договорной неустойки за просрочку возврата займа, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства. Просит начисленную неустойку по договорам займа снизить с применением ста.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель привлеченной по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата> представитель третьего лица Краёва В.А. полагала исковые требования Жехарева Е.В. к Жехаревой Е.Н. необоснованными, направленными на уклонение от уплаты налогов. Пояснила, что как Жехарев Е.В., так и Жехарева Е.Н. являются индивидуальными предпринимателями, по <дата> они состояли на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. В период с <дата> по <дата> в отношении ИП Жехаревой Е.Н. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от <дата> <№> и принято решение <№> от <дата> о привлечении Жехаревой Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Жехаревой Е.Н. доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог, подлежащий уплате по упрощенной системе налогообложения, соответствующие суммы пени и штрафа в общей сумме 167 603 450,28 руб. В рамках указанной выездной проверки было установлено неправомерное применение в период с <дата> по <дата> системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНДВ) в отношении розничной торговли, путем формального деления торговых площадей, сдаваемых предпринимателем Жехаревой Е.Н. в аренду предпринимателям Жехареву И.В., Жехареву Е.В., Жехареву В.Н. Деление арендованных площадей между предпринимателями носило формальный характер, в результате проведенной проверки была установлена согласованность действий предпринимателей на искусственное создание ими оснований для возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД. В период постановки на учете в ИФНС России доначисленная сумма налога Жехаревой Е.Н. не уплачивалась. Полагала, что близкими родственниками Жехаревой Е.Н. создаются условия невозможности взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению <№> от <дата> о привлечении к ответственности Жехаревой Е.Н. за совершение налогового правонарушения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> по доверенности Герасимова С.А., Дмитриев А.А. пояснили, что Жехарев Е.В. и Жехарева Е.Н. состоят на налоговом учете в МИ ФНС России <№> по <адрес> с 2020 года. Также полагали, что представленные в суд договоры займа направлены на выведение денежных средств Жехаревой Е.Н. от взысканий по решению налогового органа <№> от <дата> о привлечении ее к налоговой ответственности. В результате проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что никакой деятельности Жехарев Е.В. не вел, единственным хозяйствующим субъектом являлась Жехарева Е.Н. Вместе с тем, представители МИ ФНС России <№> по <адрес> Герасимова С.А. и Дмитриев А.А., ссылаясь на изученное ими движение денежных средств по текущим расчетным счетам Жехарева Е.В. и Жехаревой Е.Н., как физических лиц, подтвердили, что на момент заключения договоров займа от <дата> и от <дата> Жехарев Е.В. имел необходимые денежные средства, которые со своего счета в банке перевел по договорам займа на банковский счет Жехаревой Е.Н., как физического лица, в том числе <дата> – в размере 9200 000 руб., <дата> – 10 500 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между Жехаревым Е.В. и Жехаревой Е.Н. заключен договор займа <№>, в соответствии с которым Жехарев Е.В. предоставил Жехаревой Е.Н. заем в размере 9200 000 руб. на срок до <дата> включительно (т.1 лд 10-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа Жехарева Е.Н. обязалась выплатить Жехареву Е.В. проценты за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 5 процентов. Уплата процентов должна производиться заемщиком за весь срок пользования займом одновременно с погашением суммы основного долга путем передачи наличных денежных средств займодавцу не позднее <дата>.

Пунктом 5.2 договора на Жехареву Е.Н. возложена ответственность за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно платежному поручению <№> от <дата> в день заключения договора займа <№> от <дата> Жехарев Е.В. со своего текущего счета в ПАО Банк ВТБ перевел на текущий счет ответчика Жехаревой Е.Н. в том же банке сумму займа в размере 9 200 000 руб.( т.1 л.д.13).

Однако, Жехарева Е.Н. до настоящего времени сумму займа истцу не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила.

По представленному истцом расчету, с учетом уточнения размера неустойки, общая сумма задолженности по договору займа <№> от <дата> составляет 14 973 460 руб., из них: сумма основного долга – 9200 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (1,5 года) – 690 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа и процентов за период с <дата> по <дата> (257 дней) – 5 083 460 руб.

Также, <дата> между Жехаревым Е.В. и Жехаревой Е.Н. заключен договор займа <№>, в соответствии с которым Жехарев Е.В. предоставил Жехаревой Е.Н. заем в размере 10 500 000 руб. на срок до <дата> включительно (т.1 л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа Жехарева Е.Н. обязалась выплатить Жехареву Е.В. проценты за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 5 процентов. Уплата процентов должна производиться заемщиком за весь срок пользования займом одновременно с погашением суммы основного долга путем передачи наличных денежных средств займодавцу.

Пунктом 5.2 договора на Жехареву Е.Н. возложена ответственность за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно платежному поручению <№> от <дата> в день заключения договора займа <№> от <дата> Жехарев Е.В. со своего текущего счета в ПАО Банк ВТБ перевел на текущий счет ответчика Жехаревой Е.Н. в том же банке сумму займа в размере 10 500 000 руб.(т.1 л.д.17).

Однако, Жехарева Е.Н. до настоящего времени сумму займа истцу не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила.

По представленному истцом расчету, с учетом уточнения размера неустойки, общая сумма задолженности по договору займа <№> от <дата> составляет 15 201 694,20 руб., из них: сумма основного долга – 10 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (1,5 года) – 787 500 руб., неустойка за просрочку возврата займа и процентов за период с <дата> по <дата> (173 дня) – 3 914 194,20 руб.

Указанные договоры займа ответчик не оспаривает, получение займов и не исполнение обязанности по их возврату подтверждает, объясняя не возврат займа финансовыми трудностями.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ИФНС России по <адрес> и МИФНС России по <адрес> <№> заявляют о том, что представленные близким родственником ответчика Жехаревой Е.Н. – ее сыном Жехаревым Е.В. договоры займа направлены на создание условий невозможности взыскания с ответчика доначисленных налогов, штрафов и пеней.

Действительно, ИФНС по <адрес> в период с <дата> по <дата> провела выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Жехаревой Е.Н. за период предпринимательской деятельности с <дата> по <дата>. По результатам проведенной проверки индивидуальный предприниматель Жехарева Е.Н. решением <№> от <дата> привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог, подлежащий уплате по упрощенной системе налогообложения, соответствующие суммы пени и штрафа в общей сумме 167 603 450,28 руб.(т.1 л.д. 73-148).

Решением Управления ФНС по <адрес> от <дата> по жалобе Жехаревой Е.Н. решение от <дата> <№> отменено в части наложения штрафной санкции в размере 12 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по жалобе Жехаревой Е.Н. решение от <дата> <№> отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 206 432 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 295 434 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Решение ИФНС по <адрес> <№> от <дата> ответчиком Жехаревой Е.Н. не исполнено.

Вместе с тем, заключение между истцом и ответчиком договоров займа <№> от <дата> и <№> от <дата> подтверждается письменными доказательствами – договорами займа, платежными поручениями <№> от <дата> и <№> от <дата> о переводе денежных средств с текущего счета истца на текущий счет ответчика в ПАО Банк ВТБ.

Представленные суду выписки о движении денежных средств на текущих счетах Жехарева Е.В. и Жехаревой Е.Н. подтверждают наличие таковых денежных средств у займодавца Жехарева Е.В. на даты заключения договоров займа, и их дальнейшее поступление на текущий счет Жехаревой Е.Н. В том числе, из представленных выписок следует, что <дата> на счет Жехарева Е.В. поступил перевод от Ивановой О.А. по договору процентного займа <№> от <дата> в размере 38 000 000 руб., после чего он перевел 9200 000 руб. на счет Жехаревой Е.Н. Также, <дата> на счет Жехарева Е.В. поступил перевод от Ивановой О.А. в качестве оплаты по договору процентного займа <№> от <дата> в размере 40 000 000 руб., после чего Жехарев Е.В. перевел 10 500 000 руб. на счет Жехаревой Е.Н.

Факт возврата заемных денежных средств от Жехаревой Е.Н. к Жехареву Е.В. из представленных выписок о движении денежных средств по банковским счетам истца и ответчика не установлен.

С учетом изложенного, оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договоров займа <дата> и от <дата> носило формальный характер и не имело своей целью фактическую передачу денежных средств, у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика по договору займа <№> от <дата> подлежит взысканию задолженность в сумме основного долга в размере 9 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 690 000 руб., а по договору займа <№> от <дата> – задолженность в сумме основного долга в размере 10 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 787 500 руб.

Истцом к взысканию также заявлена договорная неустойка, которая по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата>, исходя из условий договора займа (0,2% за каждый календарный день просрочки), составляет 5 083 460 руб.; по договору займа <№> от <дата> - за период с <дата> по <дата> составила 3 914 194,20 руб., и далее, начиная с <дата> до даты фактического возврата займа и процентов, исходя из условий договоров займа, из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке, ссылаясь на кабальность условий о неустойке в договорах займа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение сумм начисленной истцом неустойки (по договору займа <№> от <дата> – 5 083 460 руб., по договору займа <№> от <дата> – 3 914 194,20 руб.), сумм основного долга и процентов за пользование займом (по договору займа <№> – 9200 000 руб. и 690 000 руб., по договору займа <№> от <дата> – 10 500 000 руб. и 787 500 руб.), не продолжительность периода просрочки возврата долга (по договору займа <№> от <дата> – с <дата> по <дата>, по договору займа <№> от <дата> – с <дата> по <дата>) суд находит возможным уменьшить размер начисленной неустойки до предела, установленного пунктом 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ (до однократной ставки рефинансирования).

При таком расчете сумма неустойки по договору займа <№> от <дата> составляет, при общей сумме долга: 9200 000 руб. + 690 000 руб. = 9 890 000 руб.: за период с <дата> по <дата>: 9 890 000 руб.х4,25% : 365 дн. х 65 дн = 74 852,40 руб.; за период с <дата> по <дата>: 9890000 руб. х 5,5% : 365 дн. х35 дн. = 42 676,03 руб.; за период с <дата> по <дата>: 9890000 руб. х 5% : 365 дн. х 50 дн. = 67 739,73 руб.; за период с <дата> по <дата>: 9890000 руб. х 5,5%:365 дн. х 41 дн. = 61 101,23 руб.; за период с <дата> по <дата>: 9890000 руб. х 6,5%:365 дн. х 49 дн.= 86 300,41 руб.; за период с<дата> по <дата>: 9890000 руб. х 6,75%:365 дн. х 17 дн.= 31 092,53 руб. Всего неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 363 762,33 руб.

По договору займа <№> от <дата> сумма неустойки при общей сумме долга: 10 500 000 руб. + 787 500 руб. = 11 287 500 руб. составляет : за период с <дата> по <дата>: 11287500 руб. х 4,5% : 365 дн. х 16 дн. = 22 265,75 руб.; за период с <дата> по <дата>: 11287500 руб. х 5%:365 дн. х 50 дн. = 77 311,64 руб.; за период с <дата> по <дата>: 11287500 руб. х 5,5%:365 дн. х 41 дн. = 69 735,10 руб.; за период с <дата> по <дата>: 11287500 руб. х 6,5% : 365 дн. х 49 дн. = 98 495,03 руб.; за период с <дата> по <дата>: 11287500 руб. х 6,75% : 365 дн. х 17 дн. = 35 486,04 руб. Всего неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 303 293,56 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика по договору займа <№> от <дата> подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 363 762,33 руб., по договору займа <№> от <дата> подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 303 293,56 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по договору займа <№> от <дата> и по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> до момента возврата займа и процентов за пользование займом, из расчет 0,2% от просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т.1 лд. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований Жехарева Е.В., в его пользу с Жехаревой Е.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60 000 руб. Уменьшение судом размера неустойки само по себе не влечет уменьшение размера государственной пошлины, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки не признана необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 10 253 762,33 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 690 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 363 762,33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 0,2% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 11 590 793,56 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 787 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 303 293,56 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 0,2% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.