Решение по делу № 33-10722/2021 от 09.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0013-01-2021-001522-21;    Дело № 2-659/2021; 33-10722/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Дегтярев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Мазуровой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслич Евгения Викторовича к Бурой Ольге Александровне, Губину Владимиру Николаевичу, третьи лица: Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, Отделение № 7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

    по апелляционной жалобе Маслич Евгения Викторовича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        16.07.2021 Маслич Е.В. обратился в суд с иском к Бурой О.А., Губину В.Н., в котором просил признать право собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2121, 1990 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет бежевый, кузов № <данные изъяты>

    В обоснование искового заявления Маслич Е.В. указывал на то, что истец в 2011 году приобрел у Бурой О.А., которая действовала по доверенности от имени Губина В.Н. указанный автомобиль. Названная сделка оформлена путем выдачи Бурой О.А. на имя истца 12.08.2011 доверенности, на основании которой истец временно зарегистрировал автомобиль в МРЭО сроком до 17.06.2021.

После истечения временной регистрации на автомобиль, истец обратился в МРЭО, однако ему было отказано в регистрации автомобиля, поскольку отсутствуют документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, а именно документа подтверждающего переход права собственности.

Истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет автомобилем, как своим, несет бремя его содержания, претензий на автомобиль от бывшего собственника и третьих лиц не имеется.

    Решением Кировского районного суда Республики Крым от 09.09.2021 года в удовлетворении иска Маслич Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Маслич Е.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что он добросовестно владеет спорным автомобилем на протяжении всего срока давности, в органы ГИБДД с заявление о краже никто не обращался, в ином порядке зарегистрировать право собственности он не может.

Маслив Е.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Губин В.Н. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым в реестре за №, составил доверенность на имя Бурого С.С. и Бурой О.А., согласно которой уполномочил их быть представителями во всех организациях, предприятиях и организациях, в том числе с правом представлять интересы в органах ГАИ, МРЭО, с правом снимать с ставить на учет транспортное средство - марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, кузов №, двигатель №. Доверенность выдана сроком на десять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия.

        Бурая О.А. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом <адрес> АР Крым в реестре за №, составила доверенность на имя Маслич В.В., Маслич М.Е. и Маслич Е.В. (истца по делу) согласно которой уполномочил их быть представителями во всех организациях, предприятиях и организациях, в том числе с правом представлять интересы в органах ГАИ, МРЭО, с правом снимать с ставить на учет транспортное средство - марки ВАЗ 2121, 1990 года выпуска, кузов №, двигатель №. Доверенность выдана до ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно технического паспорта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован в МРЭО Феодосийского ГОВД <адрес>, за Губиным В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец Маслич Е.В. зарегистрировал автомобиль на свое имя в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

        Так же имеется особая отметка о временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно сведений отделения №6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль временно зарегистрирован на имя истца Маслич Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 №399.

        Письмом отделения №7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 16.06.2021 установлено, что истцу невозможно осуществить регистрацию автомобиля, поскольку отсутствуют документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, а именно паспорт транспортного средства, документ подтверждающий переход права собственности.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

        В силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

        В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

        Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

        Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством. Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

        В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

        Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

        Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

        До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

        В силу статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно.

        Суд первой инстанции верно отметил, что право отчуждения вещи, в силу правомочий, круг которых определен статьей 209 ГК РФ, принадлежит ее собственнику. Добросовестность истца как владельца предполагалась бы, если бы истек срок действия доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 N6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05 сентября 2014 года № 897, которое прекратило свое действие 1 января 2015 года.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и <адрес>, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее ФЗ №-ФКЗ), и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 г. в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и <адрес>, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>».

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и <адрес>, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и <адрес>, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

Согласно положениям подпункта «г» пункта 1 указанного Постановления № 399 срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Как указывалось, регистрация автомобиля за истцом произведена на основании доверенности от 12.08.2011 года.

Судебная коллегия не может не учитывать, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

        Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на основании доверенности от 12.08.2011 года, выданной на имя, в частности, истца со сроком действия до 18.06.2020 года, истец вправе был совершать сделки от имени ответчика в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у ответчика, но не у истца, поэтому срок давности на период действия доверенности не распространяется.

Таким образом, у Маслич Е.В. в настоящее время не возникло право собственности в порядке приобретательной давности.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы Маслич Е.В. относительно того, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и не принято во внимание нахождение автомобиля у него с момента подписания доверенности, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку сам по себе факт нахождения имущества у истца, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на него.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслич Евгения Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2021 г.