Решение по делу № 33-19032/2023 от 29.05.2023

Судья: Федюкина О. В.	Дело № 33-19032/2023УИД 50RS0039-01-2022-003154-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Поляковой Ю.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/2022 по иску Лобачевой И. В. к Немцову И. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, соглашения о перераспределении земельных участков, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признания права собственности на долю земельного участка и домовладения в порядке наследования по закону, по встречному иску Немцова И. В. к Лобачевой И. В. о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Немцова И. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика Немцова И.В. – Симкина В.А., представителя истца Лобачевой И.В. – Бирюковой Н.Д.,

установила:

Истец Лобачева М.В. обратилась с иском к Немцову И.В., просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2007 кв.м., признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> прекратить право собственности Немцова В.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить право собственности Немцова И.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, включить в состав наследства после смерти Немцовой В.Т., умершей 05.09.2004 1/3 долю земельного участка площадью 2 994 кв.м., расположенного при <данные изъяты>, включить в состав наследства после смерти Немцова В.И., умершего <данные изъяты> 1/3 долю земельного участка площадью 2 994 кв.м. и 30/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, признать за истцом право собственности на 1/6 долю земельного площадью 2 994 кв.м., расположенного при <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти матери - Немцовой В.Т., на 1/4 долю от 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца - Немцова В. И., на 1/12 долю земельного участка площадью 2 994 кв.м., расположенного при <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца - Немцова В.И., установить границы земельного участка площадью 2 994 кв.м., расположенного при <данные изъяты> согласно заключению эксперта по координатам характерных точек границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что умерший <данные изъяты> Немцов В.И. являлся собственником, в том числе земельного участка общей площадью 3000 кв.м. при <данные изъяты>.<данные изъяты> между Немцовым И.В. и Немцовым В.И. заключен договор дарения доли дома и земельного участка, согласно которому Немцов В.И. подарил Немцову И.В., в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.1-19/1-680 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Морозово <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения, свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> серии АБ <данные изъяты>, <данные изъяты>.После дарения доли дома и земельного участка за Немцовым В. И. было зарегистрировано право собственности, в том числе на оставшийся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.1-19-59 площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Морозово <данные изъяты>. Решением Раменского городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу 12.03.2002, за Немцовой В.Т. признано право собственности на 1000 кв.м. земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты>, д. Морозово <данные изъяты>, признано частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> на земельный участок размером 2000 кв.м на имя Немцова В.И. Указанное решение исполнено не было, Немцова В.Т. право собственности не зарегистрировала, право собственности Немцова В.И. прекращено не было. Решением Раменского городского суда Московской области от 17.12.2002 по гражданскому делу № 2-2874/2002 выделены 30/100 долей <данные изъяты>, принадлежащие Немцовой В.Т., и переданы ей в собственность. Указанное решение также исполнено не было. Немцова В.Т. умерла <данные изъяты>. Наследниками первой очереди к имуществу умершей, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ее дети – стороны по данному делу. Немцов В.И., как собственник земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Морозово <данные изъяты>, осуществил межевание земельного участка, земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, его границы были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке находится <данные изъяты>, построенный Немцовым В.И. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлся Немцов И.В., который также осуществил межевание земельного участка, его земельный участок прошел государственный кадастровый учет, границы земельного участка были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке находится <данные изъяты>, построенный Немцовым И.В., принадлежащий ему на праве собственности на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.В свою очередь, при жизни Немцов В.И. оформил свою часть земельного участка площадью 1000 кв.м., сформировав его из земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а затем в соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, реализуя свои права собственника имущества, совместно с Немцовым И.В. <данные изъяты> принял решение об образовании двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> путем перераспределения, т.е. Немцов В.И. еще при жизни распорядился своим земельным участком, передав его в собственность своему сыну - Немцову И.В. На сегодняшний день при <данные изъяты> путем принятия решения о перераспределении образованы два земельных участка: Земельный участок общей площадью 1996 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>,    принадлежащий    на    праве    собственности ответчику - Немцову    И.В. На указанном земельном участке находится <данные изъяты>, построенный Немцовым И.В., принадлежащий ему на праве собственности на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Земельный участок общей площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий согласно данным ЕГРН на праве собственности умершему Немцову В.И., но с учетом решений Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> фактически ранее принадлежавший на праве собственности Немцовой В.Т. На указанном земельном участке находится <данные изъяты>, построенный Немцовым В.И.

Ответчик Немцов И.В. обратился к Лобачевой М.В. со встречными требованиями, которыми просит прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признать право собственности за Немцовым И.В. и Лобачевой И.В. за каждым по ? доле на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Немцовой В.Т.

В обоснование встречного иска Немцов И.В. полагал, что поскольку наследниками первой очереди к имуществу умершей Немцовой В.Т., принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ее дети - Лобачева И.В. и Немцов И.В., они в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вправе ставить вопрос о признании права собственности - за каждым по 1/2доли на земельный участок, общей площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий согласно данным ЕГРН на праве собственности умершему Немцову В.И., но с учетом решений Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> фактически ранее принадлежавший на праве собственности Немцовой В.Т., а также о прекращении права собственности Немцова В.И. на данный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Бык Е.Н. и Бирюкова Н.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Немцова И.В. - Симкин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил встречный иск удовлетворить, в иске Лобачевой И.В. отказать.

Третьи    лица нотариус Раменского    нотариального округа <данные изъяты> Решетникова Н.Э., нотариус Раменского нотариального округа <данные изъяты> Аксенова А.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лобачевой И.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, Немцов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела представитель Немцова И.В. – адвокат Симкин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Лобачевой И.В. – адвокат Бирюкова Н.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда Московской области от 17.12.2002 по гражданскому делу №2-2674 по иску Немцовой В.Т. к Немцову В.И., Немцову И.В. был произведен выдел доли Немцовой В.Т. в домовладении в натуре и определен порядок пользования земельным участком согласно варианту №2 строительно-технической экспертизы.

Немцовой В.Т. были выделены помещения: в доме лит. А комнаты площадью 17.8 кв.м., 11.3 кв.м., в пристройке лит.А1 кухня 10.2 кв.м., пристройка лит.а1, ? сарая лит. Г. Немцов В.И. и Немцов И.В. остались в долевой собственности в оставшейся от выдела доли Немцовой В.Т. части дома.

Решение суда исполнено не было, переоборудование не производилось. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено не было.

Немцова В.Т. и Немцов В.И. являются бывшими супругами, Лобачева И.В. и Немцов И.В. – их дети.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2020 было отменено решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 21.03.2019 и принято по делу новое решение, которым исковые требования Лобачевой И.В. были удовлетворены, право собственности Немцова В.И. на 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> было прекращено, за Лобачевой И.В. и Немцовым И.В. признано право собственности за каждым по 15/100 долей на домовладение общей площадью 131.4 кв.м. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Лобачева И.В. - единственная из наследников, которая подала заявление к нотариусу о принятии наследства. Немцов И.В. наследство принял фактически.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2022, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1011 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Рыболовское, д. Морозово, Российская Федерация, с 10.04.2021 является Немцов В. И.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1996 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Рыболовское, д. Морозово, Российская Федерация, с 10.04.2021 является Немцов И. В.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки образованы на основании решения Немцова И.В. и Немцова В.И. от <данные изъяты> о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. и <данные изъяты> площадью 2007 кв.м. В результате перераспределения земельных участков образовались два земельных участка площадью 1996 кв.м. и 1011 кв.м.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-6361/2020 за Немцовым И.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 156.6 кв.м., расположенный на земельном    участке с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Немцов И.В. умер <данные изъяты>, наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Ялуниной Л.А. <данные изъяты> является Немцов И. В., Лобачева И. В. является наследником, имеющим право на обязательную долю.

Обязательная доля Лобачевой И.В. в наследственном имуществе    Немцова В.И. составляет 1/4.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой представить варианты установления границ земельных участков, принадлежащих наследодателям Немцовой В.Т. и Немцову В.И. на основании решения Раменского городского суда МО от <данные изъяты> не предоставляется возможным по причине нахождения жилого дома в общей долевой собственности, отсутствии раздела (выдела долей) жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности.

Согласно заключению эксперта площадь всего земельного участка при <данные изъяты> д. <данные изъяты> составляет 2 994 кв.м.

На рис.1 приложения представлен план земельного участка при доме.

На стр. 5 экспертного заключения представлены координаты характерных точек фактических границ участка и линейные размеры границ участка.

Принадлежащие на праве собственности Немцову В.И. земельные участки были поставлены на кадастровый учет в установленных границах до раздела дома в натуре.

Раздел всего дома произведен не был, решение суда о выделе доли дома в натуре исполнено не было, следовательно, невозможно образовать необходимый земельный участок. Без реального раздела жилого дома и выделения сторонам обособленной части жилого дома определить границы земельных участков, принадлежащих сторонам и их правопредшественникам, не представляется возможным. В данном случае, первоначально следует определить местоположение границ строения посредством определения координат характерных точек контура такого строения с учетом произведенного раздела в целях недопущения реестровой ошибки в описании местоположения границ указанных объектов недвижимости. При этом наличие фактического сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом недостаточно для того, чтобы устанавливать границы земельного участка, поскольку право общей долевой собственности на дом не прекращено, следовательно, Лобачева И.В. и Немцов И.В. не являются собственниками конкретного объекта недвижимости, имеющего определенные границы на местности. При таких обстоятельствах, невозможно с достоверностью определить границы земельных участков, которые должны перейти сторонам в порядке наследования.

Внесение в ЕГРН сведений о границах земельных участков участников общей долевой собственности на жилой дом в отсутствие реального раздела такого жилого дома противоречит требованиям п. п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельного участка и строений, на нем расположенных. Следовательно, постановка участков на кадастровый учет в установленных границах в условиях нахождения на участке объекта права (жилого дома), находящегося в долевой собственности, является нарушением действующего законодательства. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не может входить в состав наследства Немцовой В.Т., поскольку был сформирован после ее смерти.

Удовлетворяя требования Лобачевой И.В. и отказывая в иске Немцова И.В., суд первой инстанции с учетом обязательной доли Лобачевой И.В. и ранее вынесенных судебных решений, руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы, положениями статей 252, 1111, 1112, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что постановка участков на кадастровый учет в установленных границах в условиях нахождения на участке объекта права (жилого дома), находящегося в долевой собственности, является нарушением действующего законодательства.

Суд указал, что, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не может входить в состав наследства Немцовой В.Т., поскольку был сформирован после ее смерти.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на следующее.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом выполнены не были, также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела, решением Раменского народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N 2-836 по иску Немцовой В.Т. к Немцову В.И., Немцову И.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на землю за Немцовой В.Т. признано право собственности на 1 000 кв. м земельного участка при <данные изъяты> (л.д. 31 т. 1).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Немцовой В.Т. к Немцову В.И., Немцову И.В. был произведен выдел доли Немцовой В.Т. в домовладении в натуре и определен порядок пользования земельным участком согласно варианту N 2 строительно-технической экспертизы. Немцовой В.Т. были выделены помещения: в доме лит. А комнаты площадью 17,8 кв. м, 11,3 кв. м, в пристройке лит. А1 кухня 10,2 кв. м, пристройка лит. а1, 1/2 сарая лит. Г. Немцов В.И. и Немцов И.В. являлись долевыми собственниками в оставшейся от выдела доли Немцовой В.Т. части дома. Определен порядок пользования земельным участком к дому. Немцовой В.Т., Немцову В.И., Немцову И.В. выделены земельные участки площадью по 1 000 кв. м (л.д. 32-37 т. 1).

<данные изъяты> Немцовым В.И. и Немцовым И.В. принято решение о перераспределении земельных участков, образованы два земельных участка путем перераспределения принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1 000 кв. м и <данные изъяты> площадью 2 007 кв. м.

В этой связи, суду следовало выяснить, соответствовало ли решение о перераспределении земельных участков от <данные изъяты> порядку пользования земельным участком, распорядился ли Немцов В.И. той частью земельного участка, которая была передана ему в пользование, установить, требовалось ли согласие бывшей супруги на перераспределение земельных участков.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ГБУ «БТИ Московской области» Романцовой О.В., <данные изъяты> в присутствии представителей сторон экспертами были проведены: полевое (визуальное) обследование и геодезическая (плановая) съемка исследуемой территории.

В ходе обследования определено:

1. Земельные участки <данные изъяты> расположены при одном домовладении по адресу: <данные изъяты>, д.Морозово, имеют ограждение частично и находятся в фактическом пользованиии Немцова И.В. и Лобачевой И.В. общей площадью 2997 кв.м., что подтверждается ранее проведенной экспертизы (эксперт Максимцева И.М.)

Геодезическая съемка производилась в соответствии с требованиями по межеванию объектов недвижимости, то есть в характерных точках по оси ограждения, по наружной части зданий, строений включая выступающие элементы.

На дату обследования в границах территории земельного участка <данные изъяты> расположены:    часть <данные изъяты> жилого <данные изъяты> ограждение по западной и фасадной части земельного участка, жилой <данные изъяты>, хозяйственные строения вспомогательного значения, также имеется ограждение, установленное между ограждением по фасадной границей и углом жилого <данные изъяты>;     в зафасадной части земельного участка как по внешнему периметру, так и по границе, разделяющей ЗУ <данные изъяты> отсутствует, местоположение границы в данной части определено условно со слов представителей ответчика.

На дату обследования в границах территории земельного участка <данные изъяты> расположены: часть <данные изъяты> жилого <данные изъяты> ограждение по западной и фасадной части земельного участка, также имеется ограждение, установленное между ограждением по фасадной границей и углом жилого <данные изъяты>; в зафасадной части земельного участка как по внешнему периметру, так и по границе, разделяющей ЗУ <данные изъяты> отсутствует, местоположение границы в данной части определено условно со слов представителей ответчика.

Оба участка расположены при едином домовладении, какое-либо внутреннее разделение, кроме установленного в фасадной части экспертом на местности не обнаружено.

В связи с этим описание фактического местоположения границ экспертом дано по периметру единого землепользования при домовладении 19 в д.Морозово, <данные изъяты> состоящего из двух земельных участков <данные изъяты>, представлено в системе координат МСК-50 в табл.2.1.1.Фактическая площадь составила 2997 кв.м.

Границы единого земельного участка при домовладении 19 в д.Морозово не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Однако при домовладении имеется два земельных участка <данные изъяты>, которые образованы путем перераспределения двух земельных участков <данные изъяты> Сведения об образовании земельные участки <данные изъяты> (кадастровые и реестровые дела) в Росреестре, ФГБУ ФКП отсутствуют. Установить на основании каких документов образовывались данные земельные участки не представляется возможным.

При этом эксперт отметил, что в соответствии с материалами гражданского дела:

-    решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гр.делу <данные изъяты> о признании права собственности на 30/100 долей в доме за Лобачевой И.В. (т.1 л.д. 10-17),

-    апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2020 об отмене решения от 21.03.2019 и принятии нового решения о признании права собственности на 15/100 долей в доме за Лобачевой И.В. (т. 1 л.д. 18-24),

-    определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 об оставлении без изменения апелляционного определения от 13.05.2020 (т.1 л.д.25-28),

-    решение Раменского народного суда Московской области от 14.05.2001 по делу 2-773/01 о признании права собственности на 30/100 долей за Немцовой В. Т. (т. 1 л.д.29-30),

-    решение Раменского районного суда Московской области от 17.12.2002 года по делу №2- 2874/2002 о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком (т.1 л.д.32-37),

по решениям суда жилой дом был разделен, однако до настоящего времени решения суда не были исполнены и жилой <данные изъяты> на момент производства экспертизы находится в долевой собственности.

Также в соответствии с материалами дела:

-решение Раменского народного суда Московской области от 26.02.2002 по делу 2-836/2002 о признании права собственности на земельный участок за Немцовой В.Т., Немцовым В.И., Немцовым И.В. по 1000 кв.м, каждому (т.1 л.д.31),

-    решение Раменского районного суда Московской области от 17.12.2002 года по делу №2- 2874/2002 о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком (т.1 л.д.32-37),

-    наследственное дело №93-2005 умершей Немцовой В.Т. (т. 1 л.д.166-185)

За сособственниками (Немцовым В.И. и Немцовой В.Т.) земельного участка при домовладении 19 в д.Морозово решением Раменского народного суда от 26.02.2002 были закреплены земельные участки площадью 1000 кв.м, каждому. Однако эксперт отметил, что закреплено было лишь право собственности на конкретную площадь, а границы каждого отдельного земельного участка за каждым из сособственников не закреплялись. Решением народного суда от 17.12.2002 закреплялся порядок пользования земельным участком при домовладении 19. Согласно решению суда закреплялось в пользование за Немцовой В.Т. 1000кв.м. из которых 55 кв.м- в общее пользование с целью обеспечения доступа к жилому дому и гаражу, за Немцовым В.И. закреплялось в пользование 1000кв.м., из которых 55 кв.м - в общее пользование. Немцову И.В. определялся в пользование земельный участок площадью 1000 кв.м, без земли общего пользования.

По результатам обработки геодезических измерений в программных комплексах AutoCAD, GeoGraphika, QGIS Версия 2.18.25 был подготовлен чертеж фактического расположения существующих объектов относительно установленных границ единого земельного участка при домовладении 19 в д.Морозово относительно сведений ЕГРН на земельные участки <данные изъяты> (см.Приложение 1).

Из Приложения 1 видно, что местоположение фактического ограждения по внешнему периметру единого земельного участка практически соответствует сведения ЕГРН на земельные участки <данные изъяты>.

Однако эксперт отметил, что смежная граница земельных участков <данные изъяты> проходит таким образом, что разделяет жилой дом на две части. При этом, как говорилось выше, жилой дом на дату производства экспертизы является объектом долевой собственности.

Для ответа на поставленный судом вопрос, экспертом была проанализирована схема определения порядка пользования земельным участком от 2002 года, закрепленная решением Раменского народного суда 17.12.2002.

Графическое сопоставление провести не представляется возможным в связи с тем, что на схеме отсутствуют точные координаты характерных точек границ, а при проведении привязки данной схемы к фактическому местоположению границ через имеющийся жесткий объект (жилой дом) имеется значительное расхождение по направлению границ. Это связано с тем, что на местности внешние границы единого земельного участка при домовладении имеют излом в сторону северо-запада на уровне зафасадной части жилого дома, а на схеме границы отражены в виде прямоугольника (см.Приложение 2). Чем вызвано данное расхождение установить не представляется возможным.

Проанализировав представленную схему и описание определения порядка пользования с данными о местоположении границ земельных участков <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, эксперт установил, что земельные участки <данные изъяты>, <данные изъяты> были сформированы без учета земли общего пользования, определенной в общее пользование Немцова В.И. и Немцовой В.Т. Земля общего пользования была сформирована для обеспечения доступа к жилому дому, находящемуся в долевой собственности и к гаражу.

Кроме того, эксперт пояснил, что определение порядка пользования земельным участком не является разделом, а лишь определяет, кто из сособственником какой частью земельного участка будет пользоваться. Образование первичных земельных участков <данные изъяты> было проведено с нарушением требований земельного законодательства РФ.

Согласно определению порядка пользования земельным участком при домовладении было установлено и закреплено решением Раменского народного суда от <данные изъяты>:

-    Немцову И.В. - определен в пользование земельный участок площадью 1000 кв.м.

-    Немцову В.И. - определен в пользование земельный участок площадью 1000 кв.м., включая часть земельного участка общего пользования равной 55кв.м. и часть земельного участка определенная в индивидуальное пользование равная 945кв.м.

-    Немцовой В.Т. - определен в пользование земельный участок площадью 1000 кв.м., включая часть земельного участка общего пользования равной 55кв.м. и часть земельного участка определенная в индивидуальное пользование равная 945кв.м.

В случае если данное определение порядка пользования земельного участка описывать в соответствии с решением Раменского народного суда, то должно было быть сформировано 4 части земельных участка:

-    часть земельного участка в общее пользование Немцова В.И. и Немцовой В.Т. общей площадью 110 кв.м.,

-    часть земельного участка в индивидуальное пользование Немцова И.В. площадью 1000 кв.м.

-    часть земельного участка в индивидуальное пользование Немцова В.И. площадью 945 кв.м.

-    часть земельного участка в индивидуальное пользование Немцовой В.Т. площадью 945 кв.м.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельных участков <данные изъяты> не соответствует варианту №2 определения порядка пользования земельным участком при <данные изъяты> д.<данные изъяты>.

С учетом требования п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым закреплен принцип единства судьбы земельного участка и строений, на нем расположенных, а также с учетом того, что на территории спорного домовладения располагается жилой дом, находящийся в долевой собственности, сведения о местоположении границ земельных участков <данные изъяты> внесены с нарушением данного требования.

Единственный возможный вариант исправления несоответствий, это:

-    исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельных участков <данные изъяты>,

-    уточнить границы единого земельного участка при <данные изъяты> д.Морозово по внешнему периметру в соответствии с таблицей 2.1.1. (при этом площадь единого земельного участка составит 2997 кв.м., что на 3 кв.м, меньше чем суммарная площадь по правоустанавливающим документам).

Судебная коллегия принимает заключения эксперта ГБУ «БТИ Московской области» в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При этом судебная коллегия не может согласиться с заключением кадастрового инженера (том 2 л.д.254-280), представленного ответчиком при новом рассмотрении дела, поскольку кадастровым инженером при подготовке заключения не были исследованы материалы настоящего гражданского дела, выводы специалиста опровергаются мотивированным заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачи ложного заключения.

Исходя из результатов проведенных дополнительных исследований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку сделанные судом выводы не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на анализе собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертизы, а также с принятием судом за основу решения заключения экспертизы не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом результатов проведения дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение судебной экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, выводы носят утвердительный, а не вероятностный характер, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Оснований не доверять указанному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует об их ошибочности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что истец, зная о состоявшихся в 2002 году судебных решениях, более 18 лет не обращалась с какими-либо требованиями к ответчику, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку установлено, что Немцов В.И. умер 05.07.2021, согласно материалам наследственного дела Лобачева И.В. срок для принятия наследства не пропустила, так как в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как после смерти матери, так и после смерти отца.

Доводы ответчика о том, что суд включил в раздел имущества и его участок, подаренный ему родителями в 1998 году, материалам дела не соответствуют. Доля земельного участка, определенная судом за истцом, права ответчика на подаренную ему отцом долю в земельном участке не затрагивает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Немцова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи