Решение по делу № 33-7708/2015 от 07.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-7708/15 г.

Судья Атаманюк Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.,
судей:	Егоровой Е.С., Онищенко Т.С.
при секретаре:	Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации Бахчисарайского района РК содействия духовному и культурному развитию граждан ФИО12, Общества с ограниченной ответственностью ФИО13 к Ким ФИО14 о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг, по апелляционной жалобе представителя Ким ФИО15 – Коссова ФИО16 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

27.10.2014 года ООО ФИО17 предъявил иск к Ким О.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг.

21.05.2014 года исковые требования были уточнены. ООО «ФИО18», ООО ФИО19 обратились к Ким О.В. с иском о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по круглогодичному содержанию и обслуживанию комплекса базы отдыха ФИО20», в сумме <данные изъяты> рублей. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании совладельцев комплекса - базы отдыха ФИО21», которые являются членами общественной организации ФИО22» была утверждена смета на круглогодичное содержание базы в размере <данные изъяты> грн. Ким О.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на базу отдыха, а также членом указанной общественной организации, пользуется предоставляемыми услугами, однако их не оплачивает. Расчет задолженности произведен с учетом произведенной Ким О.В. реконструкции, вследствие чего фактически ее доля в общем имуществе составляет 8,3 %. Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее выполнения своих обязательств по оплате полученных услуг, исходя из ставки рефинансирования Национального банка РФ.

Возражения ответчицы против иска заключались в том, что факт оказания услуг не доказан; сделано заявление о применение срока исковой давности.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Ким ФИО23 в пользу общественной организации ФИО24» задолженность по оплате услуг за содержание общей долевой собственности в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ФИО25 к Ким ФИО26 – отказано.

В апелляционной жалобе Ким О.В. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество база-отдыха, находящаяся в <адрес>, ул <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам. Ким О.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей комплекса базы отдыха, находящейся в <адрес>. В конкретном пользовании Ким О.В. находится жилой корпус, обозначенный под литером <данные изъяты>,общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации некоммерческой организации - Местная общественная организация Бахчисарайского района РК содействия духовному и культурному развитию граждан ФИО27» (л.д. 128).

Устав Общественной организации ФИО28», действовавший в период с 2011 года по октябрь 2014 года не предоставлен.

Из Устава Местной общественной организации Бахчисарайского района РК содействия духовному и культурному развитию граждан ФИО29», утвержденного общим собранием членов организации протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что общественная организация создана для достижения цели - содержание недвижимого имущества базы-отдыха, находящейся в собственности членов данного общества.

В Уставе ООО «ФИО30» не указывается, что его задачей является управление объектами общего владения и пользования, совместная реализации правомочий права собственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания ст. 249 ГК Украины долевая собственность предполагает распределение между ее участниками не только полученных от использования общего имущества доходов, но и распределения расходов пропорционально доле каждого из них в общей собственности. Несение собственником расходов на содержание собственного имущества не освобождает от обязанности по содержанию общего имущества.

При подтверждении факта оказания услуг по содержанию общего имущества и размера понесенных затрат истец вправе требовать возмещения ему части расходов, понесенных на содержание имущества, собственником части которого является ответчица.

В основу расчета задолженности по оплате услуг, который предоставлен истцом в подтверждение заявленных требований, положены данные об итоговой сумме, указанной в смете необходимых работ по содержанию базы, утвержденной общим собранием членов ОО «ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 92, 102).

Однако, данная смета утверждена на период, начиная с 01.01.2014 года. Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг с учетом указанного в этой смете объема и стоимости работ, истец не привел оснований ее распространения на период, начиная с 2011 года (за три года, предшествующие обращению в суд с иском).

Предоставленные сметы на 2012, 2013 годы не содержат сведений об их утверждении общим собранием членов общественной организации «ФИО32».

Данных о том, какой размер расходов по содержанию базы отдыха был установлен товариществом сособственников, либо фактически понесен одним из сособственников на содержание общего имущества, материалы дела не содержат.

Истец обосновывает наличие у ответчицы обязательства по оплате услуг по содержанию базы – отдыха тем, что общим собранием членов общественной организации было принято решение, утверждающее размер расходов на содержание объекта и принцип пропорционального их распределения между членами общества в зависимости от доли в праве общей долевой собственности.

Ким О.В. (ее представитель) не отрицают своей обязанности по несению расходов на содержание имущества, однако ссылаются на отсутствие таких расходов со стороны истца, который фактически услуг по содержанию базы-отдыха не оказывал.

При таких обстоятельствах, исходя из норм Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию общего имущества, обязательным критерием формирования размера взносов членов общества на содержание общего имущества является его финансовое обоснование.

В подтверждение фактического оказания услуг и произведенных расходов ООО «ФИО33» предоставило акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи выполненных работ, составленные между ООО «ФИО34» и ОО «ФИО35» (л.д. 115- 118).

Указанные акты не содержат указания на конкретный вид работ (услуг), их стоимость, сроки выполнения работ.

В заседании апелляционного суда истцы подтвердили, что директор ООО «ФИО36» - ФИО10 и председатель правления Общественной организации «ФИО37» - ФИО11 состоят в родственных отношениях; ФИО11 является одновременно председателем правления Общественной организации «ФИО38» и соучредителем ООО «ФИО39».

С учетом содержания актов приема – передачи выполненных работ, принимая во внимание отрицание ответчицей оказания ей услуг в объемах и стоимости, заявленных истцами, коллегией судей было разъяснено сторонам, что факт оказания услуг является в данном споре юридически значимым обстоятельством и подлежит доказыванию истцом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов или возражений.

Достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что обществом фактически оказаны услуги по круглогодичному содержанию базы отдыха, а Ким О.В., получив данные услуги, не произвела их оплату, не предоставлены.

Кроме того, ответчица ссылается на то, что определенная сумма на содержание общего имущества была внесена от ее имени ФИО40, однако не учтена истцом при предъявлении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не соответствуют требованиям ст. 195 ГК РФ о законности и обоснованности судебного постановления, оно подлежит отмене на основании п.1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года в части удовлетворения иска общественной организации «ФИО41» – отменить и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Местной общественной организации Бахчисарайского района РК содействия духовному и культурному развитию граждан «ФИО42» к Ким ФИО43 о взыскании задолженности по оплате услуг – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: